Апелляционное определение № 33-4689/2026 от 29 апреля 2026 г.

Городской суд <адрес>

Судья ФИО2

Дело №2-77/2025

УИД 05RS0016-01-2024-000901-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-4689/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору №Б, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании действий по прекращению подачи газа незаконными, взыскании расходов на подключение газа, признании начисленной задолженности за поставку газа незаконной, по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по доверенности ФИО6 на определение Городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору №Б за период за с ноябрь 2023 года по декабрь 2023 года в размере 42 786 руб. 18 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 35 886 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени с <дата> на дату фактического погашения задолженности (в случае отсутствия оплаты) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о признании действий по прекращению подачи газа при наличии судебного спора, незаконными, взыскании оплаченной суммы денег в размере 29 911 руб. 39 коп. за подключение газа, признании начисленной задолженности за поставку газа в размере 286 314 руб. 87 коп. и пени в размере 5 021 руб. 53 коп. за шесть месяцев с июля 2023 года по декабрь 2023 года незаконной.

Определением Городского суда <адрес> от <дата> по инициативе суда по делу назначена судебная метрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального агентства по техническому регулированию и метрология ФГУ «Дагестанский центр стандартизации метрологии и сертификации», расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: исправен ли прибор учета модели Вектор VТ-G6, заводской номер №, верны ли его метрологические характеристики; имеются ли повреждения пломб на приборе учета газа, имеются ли вмешательства в прибор газа, реагирует или нет на малый расход данный прибор учета газа.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения производства экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда, указывая, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, поскольку истцом представлены суду исчерпывающие доказательства непригодности спорного прибора учета, сомнений в их достоверности у суду в ходе всех судебных заседаний не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная метрологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Несогласие с назначением экспертизы по мотивам ее необоснованности, а вследствие чего и необоснованности приостановления производства по делу, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда.

Доводы частной жалобы указывают на несогласие с назначением собственно самой экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городского суда <адрес> от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи