Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018~М-1456/2018 М-1456/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2067/2018

дело № 2-2067/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и исключении из акта описи ареста, наложенного СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ ФИО6, имущества - автомобиля Митсубиси Лансер красного цвета государственный регистрационный знак № регион №, об отмене постановления о назначении ответственного хранителя и возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ включение в акт описи ареста указанной автомашины было произведено в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, однако, автомобиль Митсубиси Лансер красного цвета государственный регистрационный знак № является его собственностью, был приобретен по договору купли-продажи в простой письменной форме истцом у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем подлежит освобождению из-под ареста.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд о снятии ареста и исключении имущества - автомобиля Митсубиси Лансер красного цвета государственный регистрационный знак №, из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Уфимский РО УФССП России по РБ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчиков, иное место жительства ответчиков суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности перед ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Митсубиси Лансер красного цвета, государственный регистрационный знак №.

Исполнение судебных актов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом РФ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и накладывать арест на имущество (ч. 1 ст. 64 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Митсубиси Лансер, красного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и об исключении имущества - автомобиля Митсубиси Лансер, красного цвета, государственный регистрационный знак № из акта описи ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста и исключении имущества из акта описи ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем Уфимского РО УФССП России по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ФИО3, на имущество - автомобиль Митсубиси Лансер, красного цвета, государственный регистрационный знак №.

Исключить автомобиль Митсубиси Лансер красного цвета государственный регистрационный знак № из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова