Апелляционное определение № 33-45176/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья:Жукова К.В. Дело 33-45176/2025

50RS0052-01-2025-002859-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Пилот» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 лица: АО ВТБ Лизинг, САО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 ГарсеванО. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пилот» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ИП ФИО1 ГарсеванО., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер М611НУ790, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, и Эксид, госномер Р638РХ797, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Пилот».

На момент ДТП истец являлся лизингополучателем по договору лизинга и имел право владения и пользования транспортным средством, виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Эксид причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцом получено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному на основании заказа истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила 1 161 267 руб., что послужило для истца основанием на обращение с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 761 267 руб., которая рассчитана из определенной в результате оценки стоимости за вычетом страхового возмещения, перечисленного страховой компанией.

Кроме того, истец понес расходы на почтовые услуги в размере 1 387,36 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 20 225 руб., которые также полагает правильным возложить на ответчиков, и просит указать в решении суда, что в случае неисполнения своевременно судебного акта ответчик должен будет оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму, взысканную судом в размере 21% годовых с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, истец в исковом заявлении просит удовлетворить вышеуказанные заявленные требования с надлежащего из указанных им двух ответчиков.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 ГарсеванО. в пользу ООО "Пилот" стоимость восстановительного ремонта в размере 761 267 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 225 руб., почтовые расходы на сумму 1 387,36 руб., а всего сумму в размере 790 879 (семьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 36 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО1 ГарсеванО. в пользу ООО "Пилот" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения решения, начисляемые на общую сумму взыскания в размере 790 879,36 руб., определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами, заявленных к ФИО2 – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер М611НУ790, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Эксид, госномер Р638РХ797, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Пилот».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио застрахована САО «РЕСО Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля Эксид застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при обращении к которому, что подтверждается материалами дела, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Эксид составила сумму в размере 1 161 267 руб. (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что истцом направлялась претензия от <данные изъяты>, в ответ на которую ФИО1 <данные изъяты> сообщил, что оснований для взыскания с него разницы в стоимости восстановительного ремонта не имеется, пока не будет доказано о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. Также в претензии ссылался на взыскание ущерба с водителя транспортного средства, с которым в трудовых отношениях не состоит (л.д. 52-53).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты>, с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а транспортное средство Киа Рио госномер М611НУ790 на момент ДТП было включено в разрешение во ФГИС Такси (л.д. 51).

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств перехода к ФИО2 права владения автомобилем ИП ФИО1 в материалах дела не имеется, представленная на судебном заседании копия доверенности, не заверенная надлежащим образом и в отсутствии оригинала документа, учитывая все изложенных в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснения, представленные в письменном виде, таким доказательством не является.

В связи с этим доводы ИП ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО2, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика исчерпан, а доказательств нарушения требований Закона об ОСАГО в ходе осуществления страховой выплаты не представлено, ответчику ИП ФИО1 судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба в результате ДТП в меньшем размере.

Ответчик ИП ФИО1, действуя через своего представителя, при наличии к тому процессуальной возможности, от назначения судебной экспертизы отказался, ответчик ФИО2 надлежаще извещаемый о ходе судебного разбирательства и судебном заседании, также не заявил такого ходатайства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком ИП ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи на законном основании в пользование транспортного средства и/или причинения вреда в меньшем размере, суд принял в качестве достоверного доказательства по делу определённую истцом стоимость восстановительного ремонта (л.д. 16-39).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, поскольку право владения транспортным средством к ФИО2 в установленном законом порядке не переходило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 761 267 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 761 267 руб по день фактического исполнения обязательства, определив дату начала их исчисления день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Причем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средствам.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия сообщил сотрудникам МУ МВД России «Щелковское» место работы и должность – Яндекс такси, водитель, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2024г (л.д. 74).

Транспортное средство Киа Рио, госномер М611НУ790, включено в перечень транспортных средств, с использованием которых ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 104). Данный автомобиль включен в реестр ФГИС Такси.

Договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства заключен в целях его использования в качестве такси (л.д. 105).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства во владении ФИО2 для личных целей не находит своего подтверждения.

Доводы ИП ФИО1 о наличии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданной ФИО2 14.09.2024г в отношении автомобиля Киа Рио, госномер М611НУ790, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о переходе к ФИО2 права владения данным автомобилем, поскольку доверенность сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП не предоставлялась, соответствующих сведений об управлении транспортным средством в том числе на основании доверенности материалы по факту ДТП не содержат. Более того, ФИО2 неоднократно направлял в адрес суда свои возражения относительно исковых требований, в которых признавал свою вину в ДТП, указывал, что использовал автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением деятельности такси. Однако, наличие какой-либо письменной доверенности от ИП ФИО1, либо иного письменного договора, ФИО2 в своих возражениях не упоминает.

Более того, позиция ФИО2 относительно целей использования транспортного средства не согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств перехода права владения автомобилем от ИП ФИО1 к ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о ИП ФИО1 как надлежащем ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ГарсеванО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г