Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

помощника прокурора Куюргазинского района РБ Климовой И.Р.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 (с использованием видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., указав, что <...> ФИО3 совершил в отношении отца истца <...> преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. От полученных телесных повреждений <...> отец истца скончался. Приговором ФИО3 был признан виновным и приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Потерпевшим по уголовному делу признан дядя истца <...> На суд для предъявления ходатайства о признании потерпевшей истец явиться не мог, т.к. на момент суда находился по месту проживания в Казахстане. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 руб., поскольку смерть отца принесла ему нравственные страдания, его смерть – невосполнимая утрата для истца. После смерти отца истца мучает бессонница, головные боли, на нервной почве у него обострился ряд заболеваний, постоянно болит сердце, не отпускают мысли об умершем отце, который растил ФИО2 большую часть времени без мамы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что с рождения до смерти отца истец проживал с ним в <...>. Отец работал и содержал ФИО2 Между ними были хорошие отношения, помогали друг другу. Истец с детства бессрочно является <...>.

ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена, у него таких денежных средств нет и никогда не будет, какого-либо имущества в собственности ответчика не имеется.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 23.00 час. <...> до 07.00 час. <...>, находясь в доме по адресу <...>, после совместного употребления спиртных напитков с <...> на почве личной неприязни, возникшей ввиду отказа <...> покинуть жилище и высказывания оскорбительных выражений, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов руками по лицу и в область головы, а также руками и ногами по различным частям тела <...> В последующем подсудимый, прогоняя <...> из дома, вывел его на улицу, где, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, нанес не менее 3 ударов руками в область головы <...> отчего тот упал на землю, после чего ФИО3 последовательно нанес потерпевшему не менее 18 ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: кровоподтеков лица (по кровоподтеку век обеих глаз, лобная, левая височная, скуловая области, область нижней челюсти слева), инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани теменной (3 кровоизлияния) и 1 в лобно-височной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в левом полушарии головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) и периваскулярных кровоизлияний, очаговых кровоизлияний и некрозов ткани теменной доли левого полушария головного мозга, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть <...> наступила в 21.50 час. <...> по адресу: <...>, в результате отека и дислокации головного мозга в результате субдуральной гематомы вследствие тяжелой травмы головы.

Согласно свидетельству о рождении <...> от <...> ФИО2 является сыном <...>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании указанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 в части причинения ему ФИО3 нравственных и физических страданий - морального вреда, и законности требований о компенсации морального вреда ответчиком, с учетом степени нравственных и физических страданий, поскольку погибший приходился ему родным отцом.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий осужденного ФИО3, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий истца в результате потери близкого, индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, а также принципы разумности и справедливости. В частности, суд учитывает, что с <...>. ФИО2, являясь <...> с рождения, постоянно проживал <...> что <...>. являлся единственным его оставшимся в живых родителем.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет в 600 000 руб., т.е. исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин