Определение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017 11 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Гомзяковой В.В..

При секретаре Ганжуровой А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эргозайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд указав, что решением Первого Арбитражного третейского Суда Санкт-Петербургского судебного участка от 30 ноября 2016 года по делу № 78-ЮФ-028-11-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЭРГОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <.......> от 24.12.2015 принято решение об удовлетворении требований ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ», с ФИО1 взыскано <.......> рублей по договору потребительского займа №<.......> от 24.12.2015, в том числе <.......> рублей сумма основного долга, <.......> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <.......> рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <.......> рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной повестки уклонилась (л.д. 39, 42, 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО1, был возвращен, в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 42, 43). Судебная повестка, направленная в адрес ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ», вручена представителю 19.04.2017.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Первого Арбитражного третейского Суда Санкт-Петербургского от 30 ноября 2016 года по делу № 78-ЮФ-028-11-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЭРГОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <.......> от 24.12.2015 года принято решение об удовлетворении требований ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ», с ФИО1 взыскано <.......> рублей по договору потребительского займа №65-0089-2015 от 24.12.2015, в том числе <.......> рублей сумма основного долга, <.......> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <.......> рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 4 740 рублей (л.д. 5-12).

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Решение Третейского суда оглашено 30 ноября 2016 года, изготовлено в окончательном виде 09 декабря 2016 года.

Право ООО МФО «ЭРГОЗАЙМ» на обращение в Третейский суд подтверждается дополнительным соглашением от 24 января 2016 года к договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «Альянс+», договором уступки права требования от 14.03.2016, заключенным между ООО «Альянс+» и ООО МФО « ЭРГОЗАЙМ».

До настоящего времени решение Третейского суда не отменено и добровольно ответчиком не исполнено.

По правилу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из Решения Первого Арбитражного Третейского суда от 30 ноября 2016 года по делу № 78-ЮФ-028-11-16 следует, что стороны третейского разбирательства были извещены о времени и месте третейского разбирательства.

Решение принято Третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой), поскольку иск связан с нарушением одной из сторон договора принятых обязательств, решение Третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства, сведений об отмене решения третейского суда в материалы дела сторонами не представлено.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербургского предусмотрено, что оно вступает в законную силу немедленно и подлежит добровольному исполнению.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда ФИО1 представлено не было, оснований предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эргозайм» - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эргозайм» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда Санкт-Петербургского от 30 ноября 2016 года в составе судьи Каманиной Н.М. по делу № 78-ЮФ-028-11-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эргозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а именно:

о взыскании с ФИО1 <.......> рублей (<.......>), из расчета:

1. сумма основного долга <.......> (<.......>) рублей,

2. проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> (<.......>) рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя <.......> (<.......>) рублей,

судебных расходов в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек третейского сбора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эргозайм» расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> (<.......> ) рублей <.......> копеек.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: