Решение № 2-К-93/2018 2-К-93/2018 ~ М-К-56/2018 К-93/2018 М-К-56/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-К-93/2018

Дело №-К-93/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО3 в интересах ФИО1 к ЗАО «Стройсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Представитель истца ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем по автодороге «Комсомольское-Ст.Высли» попала в ДТП. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, на котором скопился снег, образовалась наледь и высокая колейность. Автомобиль под управлением ФИО4 из-за наледи и высокой колейности выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ЛАДА с ГРЗ е346ру, который двигался во встречном направлении.

Место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД. По результатам осмотра составлены схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (копия прилагается). Из указанных документов следует, что по состоянию на 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ на 5 км автодороги «Комсомольское-Ст.Высли» обочины не очищены от снега, имеется колейность глубиной 8 см., гололедица, дорога не обработана песчано-соляной смесью.

ДД.ММ.ГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ... ФИО5 в адрес ответчика направлено предписание № о необходимости устранить колейность.

ЗАО «Стройсервис» осуществляет содержание вышеуказанной автомобильной дороги на основании муниципального контракта и обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Вышеуказанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, который долгое время не производил уборку снега с дорожного полотна, не обрабатывал его противогололедными реагентами, допустил образование колейности.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и имущественный ущерб в размере 194 824 рубля. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился.

Его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что осадков в виде снега как в день произошедшего ДТП, так и до неё не было.

Ответчик ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ... Чувашской Республики. Считает, что сотрудники ГИБДД на месте происшествия замеры на колейность не производили. Измерение колейности автомобильной дороги произошло с нарушением, не в соответствии с п.п.4.1, 8.1,8.2 ГОСТ 32825-2014. Объективных данных о средствах измерения не было представлено. Представленный акт выявленных недостатков не содержит сведений о применении каких-либо измерительных и технических приборов. Содержащие в акте сведения собраны путем визуального осмотра места ДТП и личном восприятии причин ДТП составившим его лицом. На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП был установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога». По мнению представителя ответчика, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем истца, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, доводы возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, на 5 км. а/д «Комсомольское-Старые Высли» на территории ... Чувашской Республики возле ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем истца марки HYUNDAI GETZ с ГРЗ в266ур 21 рус, не выбрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись в условиях колейности на автодороге с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобилем под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 824,60 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 ссылались на то, что причиной ДТП послужило не принятие мер ответчиком по содержанию надлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ ответчик – ЗАО «Стройсервис» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодорог в ... Чувашской Республики в 2016-2018 годах, в том числе где произошло ДТП, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ... ЧР, является не состоятельной.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2).

Пункт 1.2.7 Рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 402. В состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подпункт 4 пункта 7 главы IV).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, автомобильная дорога в районе ДТП имеет недостатки: обочины не очищены от снега, глубина колейности 8 см, гололедица и дорога не обработана.

ДД.ММ.ГГ директору ЗАО «Стройсервис» ФИО8 выдано предписание № о необходимости устранить колейность, по всей протяженности очистить от снега проезжую часть, обочины, остановочные павильоны и подъезды к ним, обработать проезжую часть дороги песчано-соляной смесью.

Указанными документами опровергаются доводы представителя ответчика о том, что замеры на колейность сотрудниками ГИБДД не производились.

Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили суду доводы истца о колейности на автомобильной дороге по всей протяженности от ... до ... и скользкости в течении длительного времени. Дорога не была обработана песчаной смесью. Также пояснили, что на данном участке дороги из-за ненадлежащего содержания произошло несколько ДТП. Оснований подвергать показания свидетелей у суда не имеется.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендуют распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Как следует из представленного на запрос суда сведений о погодных условиях из филиала ФБГУ «Верхне-Волжское УГМС» Чувашского центра Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГ, осадков за период с 12 по ДД.ММ.ГГ по данным метеостанции Батырево не было. 19 февраля был небольшой снег, 0,2 мм.

Каких либо доказательств надлежащего состояния дорожного полотна со стороны ЗАО «Стройсервис» суду представлено не было,.

Согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения зафиксирован снег на проезжей части. В наименовании работ указаны очистка проезжей части от снега, обочин, россыпь ПСС 10%, однако сведения о наличии или отсутствии наледи, колейности не приведены.

В то же время судом было установлено, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что устранение колейности (просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью - к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время, и что ответчиком, как лицом, ответственным за безопасное зимнее содержание автодороги, не были своевременно устранены зимняя скользкость и колейность. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Судом установлено, что осадки в виде снега до ДТП в указанном месте в переделах недели не было, что подтверждается предоставленными сведениями, дорога не была обработана с соответствующей смесью для устранения зимней скользкости. Указанные обстоятельства способствовали возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Доводы представителя ответчика о том, что измерение колейности автомобильной дороги произошло не в соответствии с п.п.4.1, 8.1,8.2 ГОСТ 32825-2014, судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению составленный должностным лицом ГИБДД с участием понятых акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ и его результаты, у суда не имеется. На основании указанного акта начальником ГИБДД по ... ДД.ММ.ГГ директору ЗАО «Стройсервис» было направлено предписание об устранении нарушений ФИО12 50597-93, ст.ст.12,21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ, с предложением организовать мероприятия по устранению выявленных недостатков.

Доводы же представителя ответчика о наличии на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП предупреждающего знака «Скользкая дорога» кроме фотоснимка, из которого не видно, на каком участке автомобильной дороги он установлен, ничем не подтверждены.

Вместе с тем доводы представителя истца о возложении ответственности за причинение вреда только на ЗАО «Стройсервис» в полном объеме не является верным.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что водителем ФИО4 нарушены п.п.91,9.4, 10.1 ПДД РФ.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и наледи в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО4

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в 70%, ЗАО «Стройсервис» в 30%.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы будет выглядеть следующим образом:

194 824 х 30% = 58 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования истца представителя истца ФИО3 в интересах ФИО1 к ЗАО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 58 447 рублей и возмещении уплаты государственной пошлины 1953 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья: А.В.Филиппов

Копия верна: судья А.В.Филиппов