Решение № 2-3619/2017 2-3619/2017 ~ М-3292/2017 М-3292/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3619/2017

к делу №2-3619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 октября 2017г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.‚

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенности 23АА6849848 от 07.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, которое впоследствии уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным, заключенный между ФИО5, действовавшей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи от 18 мая 2017 года квартиры №42 площадью 53,6 кв.м. в доме №60в (корп.1) по ул. Парковой в г.Анапа (кад. ном. № приведя стороны в первоначальное положение. Обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП на квартиру №42 площадью 53,6 кв.м. в <адрес> (кад. ном. № на имя ФИО3. Восстановить право собственности и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала <адрес> площадью 53,6 кв.м. в доме №60в (корп.1) расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 27.02.2017г., ФИО1 оформила доверенность на ФИО5 для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру. 18.05.2017г., ФИО5 действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, согласно выданной доверенности, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества и продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3.

Из выписки ЕГРН от 05.06.2017г., ФИО1 узнала, что ранее принадлежащая ей квартира была продана ответчику ФИО3, в связи с чем, 05.06.2017г. она обратилась к нотариусу об отмене выданной ранее доверенности на имя ФИО5 от 27.02.2017г., что подтверждается распоряжением нотариуса ФИО6 №<адрес>5.

ФИО1 не согласна с суммой, за которую была продана принадлежащая ей <адрес> площадью 53,6 кв.м. в <адрес>) расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в связи с чем, считает, что данная сделка является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, при этом дали пояснения, аналогичные письменному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, исковые требования не признал, мотивировал тем, что 18.05.2017г. между ФИО5, действующей на основании вышеуказанной доверенности от ФИО1 и ФИО3, был заключен, договор купли-продажи, согласно которого ФИО5 возмездно передала в собственность ФИО3 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 согласно п.3 договора купли-продажи выполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату за передаваемое ему имущество в полном объеме. Договор купли-продажи от 18.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствую отметка на договоре, а также сведения из предоставленной выписки от 06.06.2017г.. Согласно выписки из ФКП «Росреестр», право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано за ФИО3. В настоящее время ФИО3 свободно владеет и распоряжается приобретенным имуществом, несет бремя по его содержанию, что подтверждается договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 01.06.2017г., а так же квитанциями об оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Ответчица ФИО5 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражение на исковые требования ФИО1, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчицы ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира №42 площадью 53,6 кв.м. в доме №60в (корп.1) расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

27.02.2017г. ФИО1 оформила доверенность на ФИО5 для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с предоставлением ФИО5 прав быть ее представителем в организациях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы, вносить изменения в Единый государственный реестр прав, заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить деньги, подавать от ее имени необходимые заявления, в том числе на государственную регистрацию прав документы, получать прошедшие государственную регистрацию документы и совершать другие действия, связанные с выполнение данного поручения.

Настоящая доверенность серии 23АА №6028446 от 27.02.2017г. удостоверена нотариусом г. Анапа ФИО6.И.Г., зарегистрирована в реестре №2-987, смысл и правовые последствия данного документа ФИО1 нотариусом были разъяснены, текст доверенности зачитан истцу нотариусом вслух, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, дееспособность проверена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО1, на отчуждение спорного объекта недвижимости истцом суду не представлено.

Поскольку доверенность серии 23АА №6028446 от 27.02.2017г. была выдана и удостоверена нотариусом г. Анапа ФИО6.И.Г., следовательно, ФИО1, знала о намерениях ФИО5 о продаже данного имущества.

Суд критически относится к показаниям истца, о намерении продать квартиру за сумму равной 2500000 рублей, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела. В доверенности серии 23АА №6028446 от 27.02.2017г. указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

18.05.2017г. ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3.

ФИО3 согласно п.3 договора купли-продажи выполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату за передаваемое ему имущество в полном объеме.

Договор купли-продажи от 18.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствую отметка на договоре, а также сведения из предоставленной выписки ЕГРН от 05.06.2017г.

Согласно выписки из ФКП «Росреестр», право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано за ФИО3.

Из предоставленных, представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 - ФИО4 документов следует, что ФИО3 свободно владеет и распоряжается приобретенным имуществом, несет бремя по его содержанию, что подтверждается договором на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 01.06.2017г., а так же квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 - ФИО4 в обоснование встречных исковых требований указал, что в настоящее время ответчику, на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 18.05.2017г. заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО5 возмездно передала в собственность ФИО3 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку, какие-либо запреты, аресты в отношении отчуждаемого недвижимого имущества на день совершения сделки отсутствовали, договор купли-продажи от 18.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем свидетельствует отметка на договоре, а также сведения из предоставленной выписки ЕГРН от 05.06.2017г.. На основании изложенного просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи заключенная между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО1 и ФИО3 была совершена 18.05.2017г.. Регистрация права за ФИО3 на квартиру №42 площадью 53,6 кв.м. в доме №60в (корп.1) по ул. Парковой в г.Анапа с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН была осуществлена 26.05.2017г..

05.06.2017г., ФИО1 обратилась к нотариусу об отмене выданной ранее доверенности на имя ФИО5 от 27.02.2017г., что подтверждается распоряжением нотариуса ФИО6 №23АА6103695.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 имела полное право заключать сделку купли-продажи от имени ФИО1 на основании действующей доверенности, которая давала ей право на продажу принадлежащую истице квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по возмездной сделке.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П разъяснен судам порядок применения норм об истребовании имущества собственника у добросовестного приобретателя. В соответствии с данным Постановлением права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и так далее) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Без этого важнейшего обстоятельства добросовестный приобретатель не только не сможет стать собственником имущества, но и лишится владения им.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав. По смыслу статьи 261 Гражданского кодекса РФ признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным, заключенный между ФИО5, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3, договор купли-продажи, приведя стороны в первоначальное положение, путем восстановления право собственности не обоснованы, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены допустимыми доказательствами, в следствии чего, не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры №42 площадью 53,6 кв.м. в <адрес> (кад. Ном. №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председсательствующий: