Решение № 2-165/2021 2-165/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-165/2021

Дело № 2-165/2021

22RS0026-01-2021-000204-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 08 июля 2021 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку по отчуждению земельного участка общей долевой собственности 1/125 с кадастровым номером №, Ориентир <адрес>, принадлежащего ФИО2, недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству от №-СД, общая задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью средств у должника задолженность до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на совершение действий по регистрации. В связи с тем, что арест с имущества не снят, оно находилось в режиме арестованного. Решение о снятии запрета было вынесено преждевременно и отменено. Должник воспользовался снятием запрета и произвел отчуждение имущества незаконно.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Свои возражения ответчик мотивировала тем, что она не производила отчуждение земельной доли размером 1/125 в земельном участке с кадастровым номером № и доказательств обратного истцом не представлено. На основании решения Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеется иное имущество в виде пенсии, которого достаточно для исполнения обязательств. После вынесения данного решения был снят запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком. Полагает, что ссылка истца на снятие запрета, как преждевременное, является злоупотреблением правом. Также полагает, что пристав-исполнитель, не являясь стороной по делу, не может оспаривать совершенную ФИО2 сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», УФССП по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску, ходатайств не заявили.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал возражения ФИО2

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, а также материалы гражданского дела № 2-165/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании недействительной сделки по отчуждению земельной доли ФИО2 другому лицу.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов.

Согласно материалов сводного исполнительного производства №-СД ответчик ФИО2 является должником перед ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО1 от 05.05.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный относительно ориентира – <адрес> с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника ФИО2 обращено взыскание в пределах <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/125 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную земельную долю наложен арест в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03.04.2018 года, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельную долю 1/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя явилось то, что до подачи искового заявления в суд судебный пристав-исполнитель не совершил действий по выделу доли, решению вопроса о продаже данной доли иным собственникам данного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий с земельной долей 1/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на земельную долю 1/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно представленным суду копиям проектов межевого плана ФИО2 и Ш.В.П., действуя через ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подали кадастровому инженеру Т.Т.И. заявление о составлении проекта межевания для выдела 1/125 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате выдела двух долей по <данные изъяты> кв.м, образовался земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Еще ? доли на указанный участок ФИО3 подарил Ш.В.П. Сделка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с 1/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № отменено и в этот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Процессуальных решений о наложении запрета на совершение регистрационных действий любого имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не выносилось. Также не выносилось постановления на запрет регистрационных действий либо ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отношении ФИО2 каких-либо запретов, ограничений, а также ареста на имущество не действовало.

ДД.ММ.ГГГГ, когда действовало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершила сделку по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на который судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений не накладывалось.

То обстоятельство, что снятие запрета и ареста носило ошибочный характер, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по запрету совершения регистрационных действий и аресту на все имущество должника ФИО2, в связи с чем довод о необоснованности отчуждения земельного участка с кадастровым номером № судом не принимается.

Не принимается также довод искового заявления о том, что на момент совершения регистрационных действий действовали арестные ограничения, поскольку арест на имущество ФИО2 также был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение запрета на земельную долю 1/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом, как запрет на совершение регистрационный действий с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку указанные участки имеют иные размеры, расположение и стоимость.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу вышеизложенного, только ФИО2 вправе потребовать отмены дарения.

Заявления об отмене дарения ФИО2 не подавала, в связи с чем договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, соответствует закону. Данный договор не отменялся и не изменялся и доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель стороной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является, указанный договор не нарушает его прав и не лишают его возможности выполнять действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на удовлетворение требований кредитора за счет иного имущества. Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства тому, что удовлетворение заявленных им исковых требований, безусловно повлечет погашение имеющейся у ФИО2 задолженности.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.