Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик), ФИО3, ФИО1 (далее поручиели) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от *** № *** в сумме 827 553 руб., из которых основной долг 738 732 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 78 820 руб. 90 коп., пени 10 000 руб. (по состоянию на 16.02.2017), а также о возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 11 475 руб. 53 коп..

В обоснование иска указано, что ответчик, получив сумму кредита в соответствие с указанным договором от банка, не исполняет свои договорные обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом с июля 2016 г., прекратив полностью платежи с октября 2016 г., чем права банка нарушены. Сумма начисленной неустойки за период допущенной ответчиком просрочки составила 527 862 руб. 41 коп., однако истец просит о её взыскании частично, снизив сумму иска в части взыскания неустойки до 10 000 руб.. Поручители, заключившие с банком договоры поручительства, также не исполняют принятые обязательства перед банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства дела извещались заказной почтой по месту жительства неоднократно и своевременно. О причинах неявки не сообщили, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено на основании материалов дела, что *** между истцом Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 000 000 руб.., которые банк обязался предоставить заемщику, а заемщик – возвратить этот долг с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начиная с 29.02.2016, по 29.01.2018, по 54 864 руб. 05 коп. ежемесячно.

Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан, не оспорен.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности.

Заемщик не оспорил факт получения от банка в соответствие с названным договором денежных средств в сумме 1 000 000 руб. указанным в договоре способом ***. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика. Как следует из данной выписки по счету, заемщик допускает просрочки платежей по договору, предусмотренные договором суммы в погашение долга в полном объеме не вносит, с ноября 2016 г. вообще платежи прекратил, соответственно, имеет просроченную задолженность, что также усматривается и из представленного банком расчета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по названному кредитному договору по состоянию на *** составила 827 553 руб., из которых основной долг 738 732 руб. 10 коп., в том числе просроченный 170 395 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 78 820 руб. 90 коп., пени 10 000 руб. (с учетом уменьшения банком от начисленной суммы неустойки по ставке 3% 527 862 руб. 41 коп.).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности в результате неоднократных просрочек ежемесячных платежей, нашел подтверждение, данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с условиями договора, предоставляют банку право требовать досрочного погашения задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку просроченная задолженность до настоящего времени добровольно должником не погашена, исковые требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленной в соответствие с условиями кредитного договора неустойки за просрочку платежей, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов вышеуказанных сумм, представленных истцом, которые согласуются с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами, а ответчиками не оспорены. В судебном заседании нашел подтверждение факт обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** № *** поручительством ФИО3 на основании заключенного между ним и банком договора поручительства от *** № *** и поручительством ФИО4 на основании заключенного между ним и банком договора поручительства от *** № ***.

Суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании указанной задолженности с заемщика и названных поручителей в силу положений статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договоры поручительства заключены с соблюдением письменной формы, подписаны сторонами, не оспорены. По их условиям предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства. На обстоятельства прекращения поручительства не указано, соответствующих доказательств не представлено. О наличии задолженности по кредитному договору поручители банком уведомлены, что следует из материалов дела, не оспорено. Доказательств исполнения обязательства поручителем не представлено, что указывает на уклонение поручителей от исполнения принятых договорных обязательств по погашению долга заемщика в пользу банка.

В связи со взысканием с ответчиков задолженности в размере 827 553 руб., по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 11 475 руб. 54 коп.. Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 3 376 руб. 29 коп. (п.п. от 09.03.2017 № 188244), в возмещение понесенных судебных расходов по госпошлине с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в силу ст. 91,92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма, а также 8 099 руб. 25 коп. в равных долях - в доход государства.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов в сумме 8 099 руб. 24 коп., уплаченных платежным поручением от *** № ***, не имеется, поскольку указанные расходы понесены по иному делу, подлинник данного документа в дело не представлен, ходатайство о зачете указанной суммы в счет платежа по данному делу в соответствие с пунктами 3, 6 статьи 333.40 НК РФ истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, документы, предусмотренные законом, в качестве основания для производства зачета не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199, 338, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 827 553 руб., из которых основной долг 738 732 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 78 820 руб. 90 коп., пени 10 000 руб. (по состоянию на 16.02.2017), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3 376 руб. 29 коп., по 1 125 руб. 43 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 099 руб. 25 коп., по 2 699 руб. 75 коп. с каждого.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>