Апелляционное определение № 33А-2927/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Степанчикова М.В. Дело № 33а-2927/2026

№ 2а-38/2026 (№ 2а-376/2025)

УИД 55RS0025-01-2025-000469-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Одесского <...> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области А. Л.С., Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности № <...>.

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области А. Л.С. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Одесского <...> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области А. Л.С., Одесскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности № <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <...> в рамках исполнительного производства № <...>, по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем А. Л.С. вынесено постановление о расчете задолженности № <...> за период с <...> по <...> Сумма задолженности рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из ? доли от средней заработной платы по региону и составила № <...> руб..

Считает, что исчисленная сумма задолженности по исполнительному производству не соответствует действительности. Им в добровольном порядке за период с <...> по <...> выплачено алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № <...> руб.. Задолженность по алиментам отсутствует.

На основании изложенного, ссылаясь на получение им оспариваемого постановления лишь <...>, просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска и отменить постановление Врио начальника – старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от <...> № <...> о расчете задолженности по алиментам.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным постановление должностного лица Одесского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от <...> о расчете задолженности № <...> с возложением обязанность произвести расчет задолженности № <...> в рамках исполнительного производства № <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области А. Л.Н. просит решение отменить, указывая на законность произведённого расчета задолженности.

Настаивает на пропуске срока на обжалование постановления о расчете задолженности от <...> и отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Полагает судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку не был рассмотрен вопрос о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца и его представителя участвующих в рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи на базе <...>, административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> № <...> района Омской области по делу № <...> с ФИО1 в пользу Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней № <...> в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с <...> до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа по заявлению Ю.А. <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП А. Л.С. возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на <...> задолженность определена в размере № <...> руб.

Также, <...> судебным приставом-исполнителем на основании постановления копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника – ФКУ № <...>, куда поступило <...>

Письмом от <...> главным бухгалтером ФКУ № <...> постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении осуждённого ФИО1 возращено УФССП по Омской области, в связи с освобождением и убытием должника.

<...> постановлением Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП А. Л.С. принято постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с <...> по <...> задолженность по алиментам по состоянию на <...> составила № <...> руб. (л.д. 78-79).

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала Госуслуг <...> и прочтено в этот же день.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> в адрес Одесского РОСП поступило заявление ФИО1 о предоставлении расчета задолженности.

<...> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Одесского РОСП А. Л.С. указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 направлено постановление о расчете задолженности на бумажном носителе посредством заказной почты <...> (ШПИ № <...>), которое вручено должнику <...> (л.д. 11-12).

Указывая на незаконность вынесенного постановления от <...> ввиду отсутствия задолженности, полагая не верным произведенный расчет, поскольку суммы в нем приведены не поквартально, с ежегодным возрастанием средней заработной платы по РФ, а также ссылаясь на получение им спорного постановления лишь <...> ФИО1 обратился с настоящим административным иском в районный суд.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление о расчете задолженности от <...>, районный суд исходил из того, что на дату вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии официального дохода у ФИО1, однако расчет производился из средней заработной платы по Российской Федерации без проверки всех сведений. Кроме того, районным судом признаны причины пропуска срока на подачу настоящего иска, уважительными, ввиду того, что постановление получено на бумажном носителе <...>, административный иск подготовлен в суд <...>, однако по ошибке направлен в Одесское РОСП ГУФССП России по Омской области.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Алиментные обязательства родителей, порядок уплаты и взыскания алиментов урегулированы Семейным кодексом РФ.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

Согласно положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 данного Кодекса трехлетнего срока (п. 2).

В силу п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч.2, 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Законом об исполнительном производстве, согласно которому полномочия по осуществлению принудительного исполнения судебных актов предоставлены судебным приставам – исполнителям (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 30 ноября 2016 года N 0001/14, в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстате). При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы АО «Завод «№ <...>».

<...> руководителем АО «№ <...>», поступившего <...> в адрес Одесского РОСП направлено письмо о том, что обществом в 2021 г. получено постановление об уплате долга по алиментам, которую сотрудник всю погасил, вместе с постановлением была прислана копия судебного приказа, которая не содержала реквизиты для перечисления алиментов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

<...> судебным приставом-исполнителем получены сведения о заработной плате и ином доходе должника ФИО1 получаемого в АО «Завод «№ <...>» ежемесячно, начиная с января № <...> г.

Кроме того, в тех же сведениях о ходе исполнительного производства № <...> усматривается, что судебным приставом-исполнителем получена информация от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которой ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата в АО «Завод «№ <...>» в период № <...> г., с указанием разбивки помесячно о получаемом доходе и начисленных суммах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП обладал информацией об осуществлении должником ФИО1 трудовой деятельности в АО «Завод № <...>» и получении ежемесячно дохода в виде заработной платы.

При этом, вопреки приведенным выше положениям семейного законодательства, так и корреспондирующим им нормам Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, размер задолженности в спорном постановлении от <...> за периоды, в которые должник осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату определялся исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не из фактической суммы дохода.

Следует обратить внимание и на то, что по смыслу закона, при определении задолженности по уплате алиментов необходимо приводить численные данные за соответствующий период, что, собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Однако этим требованиям оспариваемое постановление, содержащее расчет задолженности по алиментам, не соответствует, поскольку, как усматривается из его содержания, исходные данные не верны.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен в силу закона на административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время, согласно материалам дела, <...> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП А. Л.С. исполнительное производство от <...> № <...> прекращено в соответствии пунктом 2 статья 120 Семейного кодекса РФ, в связи с достижением ребенком совершеннолетия, и <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по алиментам.

Учитывая, что обязанность определения размера задолженности по алиментам, в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя в ведении которого находится исполнительное производство, в настоящем случае это заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП А. Л.С., с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, районным судом верно возложена на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения повторного расчета задолженности в соответствии с требованиям закона.

Данное суждение согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для восстановления срока на обращение с настоящим административным иском.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, оспариваемое постановление от <...> затрагивает права административного истца на протяжении всего срока его исполнения и взыскания определенной в нем суммы задолженности, то есть последствия его принятия носят длящийся характер.

Кроме того, в силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора районным судом установлено, что оспариваемое постановление на бумажном носителе получено должником <...>, последним было подготовлено исковое заявление <...>, которое направлено ошибочно не в адрес Одесского районного суда, а в адрес Одесского РОСП, в дальнейшем, настоящее исковое заявление <...> направлено в адрес районного суда (л.д. 12,13,14).

Таким образом, учитывая, что административный истец обратилась в суд с настоящим административным делом спустя непродолжительное время с момента получения им копии спорного постановления, а также то, что сам по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об уважительности причин пропуска обращения ФИО1 в суд.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе о допущенном судом нарушений норм процессуального права, в связи с непринятием отказа административного истца от заявленных требований, являются не состоятельными.

В силу положений статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносится в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <...>, а также аудиозаписи хода указанного судебного заседания представителем административного истца заявлено ходатайство о принятии отказа от заявленных требований, суд удалился в совещательную комнату, по возращению из совещательной комнаты возобновил судебное следствие, сторона административного истца, указала о том, что ходатайство об отказе от заявленных требований не поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Следовательно, поскольку отказ от заявленных требований является правом исковой стороны, данное ходатайство стороной административного истца в ходе рассмотрения дела поддержано не было, оснований для выводов о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с непринятием судом отказа от заявленных требований и не прекращении производства по делу, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026