Решение № 2А-123/2025 2А-123/2025(2А-4942/2024;)~М-3530/2024 2А-4942/2024 М-3530/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-123/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-123/2025 (2а-4942/2024) по административному исковому заявлению ПАО «Мегафон» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области с участием заинтересованных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары, ФИО6, об оспаривании действия (бездействия), постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2024 ПАО «МЕГАФОН» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.07.2024., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №95138/24/63039-ИП от 10.07.2024г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2024 административное исковое заявление ПАО «Мегафон» к СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Самары принято к производству, возбуждено производство по административному делу №2а-4942/2024.

25.07.2024 ПАО «МЕГАФОН» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2024 административное исковое заявление ПАО «Мегафон» к СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Самары принято к производству, возбуждено производство по административному делу №2а-5133/2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2024 административные дела №2а-4942/2024 и №2а-5133/2024 объединены в одном производство, объединенному административному делу присвоен №2а-4942/2024 (2-123/2025).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 26.12.2023г. по делу №2-2585/2023 (13-217/2023) на ПАО «Мегафон» возложена обязанность возвратить ФИО6 взысканные по судебному приказу по гражданскому делу №2-2585/2023 денежные средства в размере 8439,95 руб.

Данное требование административный истец считает имущественным, подлежащим оценке, поскольку оно имеет определенный стоимостной эквивалент.

Поскольку требование в рамках исполнительного производства №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024 имеет имущественный характер, то исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника организации.

Требования исполнительного производства о возвращении ФИО6 денежной суммы, исполнены ПАО «Мегафон» в течении пяти рабочих дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на это СПИ ФИО1 вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.07.2024г., в связи с неисполнением которого 10.07.2024г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №95138/24/63039-ИП от 10.07.2024г., в рамках которого вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2024г.

ПАО «МегаФон» считает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - незаконными, нарушающими Федеральный закон от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы Общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.07.2024г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №95138/24/63039-ИП от 10.07.2024г.; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2024г.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ФИО4, начальник ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары, ФИО6.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МЕГАФОН» ФИО7 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по запросу суда предоставлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №106733493 от 31.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района, в отношении ПАО «Мегафон» в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30539/24/63039-ИП, с предметом исполнения: обязать ПАО «Мегафон» возвратить ФИО6 взысканные по судебному приказу по гражданскому делу №2-2585/2023 денежные средства в размере 8439,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

03.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление №63039/24/344554 о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим административным иском ПАО «Мегафон» обратилось 12.07.2024, оспариваемое постановление получено административным истцом 03.07.2024г., таким образом, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;

«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе па ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Как следует из материалов дела, учетная запись административного истца ПАО «Мегафон» зарегистрирована в ЕСИА, ПАО «Мегафон» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, и поскольку ПАО «Мегафон» в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у ПАО «Мегафон» была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного истца ПАО «Мегафон» имелся личный кабинет. При каждом входе пользователя в личный кабинет на портале «Госуслуги» оператор единого портала извещает в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России.

ПАО «Мегафон» сведения о том, что организация воспользовалась правом отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, в материалы дела не представлены

Из материалов дела следует, и доказательств обратного административным истцом не представлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г. направлено в адрес должника путем размещения в ЕПГУ 05.04.2024г., и прочитано им 05.04.2024г.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней 06-07 апреля 2024г., истекал 12.04.2024г.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г., направленному ему путем размещения в ЕПГУ 05.04.2024г., исполнено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных ОСП Октябрьского района г. Самары, требования исполнительного документа были исполнены должником ПАО «Мегафон» 18.04.2024г. путем возврата денежных средств в размере 8439,95 руб., что подтверждается платежным поручением №332461 от 18.04.2024г. (т. 2 л.д. 9), поступившим в ОСП Октябрьского района г. Самары 04.07.2024г., что опровергает утверждение административного истца о том, что требования исполнительного документа №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г. были исполнены им добровольно в установленный в постановлении 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием сведений об исполнении должником ПАО «Мегафон» требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 03.07.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г. в размере 50000 руб.

Как указано выше, материалами исполнительного производства №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г. подтверждается, что заявление ПАО «Мегафон» с приложением платежного поручения от 18.04.2024г., подтверждающего возврат денежных средств и исполнение требований исполнительного документа, поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары только 04.07.2024г., т.е. позже вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г. в размере 50000 руб., таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала сведениями об исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы административного истца о том, что требование в рамках исполнительного производства №30539/24/63039-ИП от 05.04.2024г. имеет имущественный характер.

Как указано выше, 05.04.2024г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №106733493 от 31.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района, в отношении ПАО «Мегафон» в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30539/24/63039-ИП, с предметом исполнения: обязать ПАО «Мегафон» возвратить ФИО6 взысканные по судебному приказу по гражданскому делу №2-2585/2023 денежные средства в размере 8439,95 руб.

Вместе с тем очевидно, и следует из самой терминологии, избранной законодателем, что требование имущественного характера так или иначе связано с правоотношением, возникшим по поводу какой-либо вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иного имущества, в том числе имущественных прав (включая безналичные денежные средства), результатов работ и оказания услуг, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Поскольку предмет исполнения ИП №30539/24/63039-ИП - обязать ПАО «Мегафон» возвратить ФИО6 взысканные по судебному приказу по гражданскому делу №2-2585/2023 денежные средства в размере 8439,95 руб., суд приходит к выводу, что данное требование в конкретной сумме в рамках исполнительного производства однозначно относится к требованиям имущественного характера.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 от 03.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, нельзя признать законным, ввиду чего требования ПАО «Мегафон» в указанной части о признании постановления незаконным и его отмене, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства №95138/24/63039-ИП от 10.07.2024г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2024г., производны от постановления от 03.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №30529/24/63039-ИП, и вынесены судебным приставом в связи с его неисполнением, в связи с чем их также нельзя признать соответствующими закону, и они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.07.2024г.; о возбуждении исполнительного производства №95138/24/63039-ИП от 10.07.2024г.; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2024г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Мегафон» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2024 № 63039/24/344554 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 о взыскании с ПАО «Мегафон» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 30539/24/63039-ИП от 05.04.2024.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.07.2024 № 63039/24/372852 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 95138/24/63039-ИП о взыскании с ПАО «Мегафон» исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2024 № 63039/24/384345 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда принято 04 февраля 2025 г.