Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-840/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2 (по системе видеоконференц-связи из зала ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>),

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, указав в обоснование иска, что приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью матери истца - ФИО6, повлекшего её смерть, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО2 свою вину в совершении преступления не признавал, в связи с чем обжаловал приговор в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Судом было установлено, что ФИО2 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес>, в <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО6, возникшей в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был её предвидеть, осознавая общественную опасность своих действий, нанёс ножом не менее одного удара в область живота ФИО6, причинив ей колото-резаное ранение правой поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением восходящего отдела толстой кишки и ее брыжейки, которое применительно к живым лицам, вызвало развитие угрожающего для жизни состояния и явилось опасным для жизни в момент причинения, что является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО6, которая наступила вследствие малокровия внутренних органов в результате причиненного колото-резанного ранения, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут. В связи со смертью матери ФИО6 истец испытала эмоциональное потрясения, нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживания. Они с мамой жили отдельно, но были душевно и эмоционально близки, привязаны друг к другу, постоянно поддерживали между собой контакт, интересовались делами и состоянием здоровья друг друга, поддерживали друг друга морально и эмоционально. После получения известия о том, что мама умерла из-за преступных действий ФИО2, стала жертвой жестокого преступления, перед смертью длительное время испытывала физические страдания, истец испытала шок, глубочайшее эмоциональное потрясение и до сих пор испытывает тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших душевных переживаниях после смерти близкого и родного человека. Это невосполнимая потеря и утрата. Также указала, что в ноябре 2016 года она находилась на 4 месяце беременности. После того, как узнала о гибели матери, ее состояние здоровья ухудшилось, и она переживала не только о смерти матери, но и также испытывала беспокойство и страх за здоровье ещё не родившегося ребенка, поскольку на плод, безусловно, оказывало негативное воздействие ее горе и нервозное в связи с этим состояние. На почве переживаний у нее возникла угроза прерывания беременности. После рождения, у ее сына ФИО7 было обнаружено заболевание нервной системы, которое она связывает со своими переживаниями в связи с трагической гибелью матери во время ее беременности. Также длительное время после смерти матери она страдала нарушением сна. Душевная боль от потери родного человека не проходит до сих пор, спустя почти девять лет. Причиненный ей моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Также, по настоящему делу она понесла судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по оказанию правовой помощи, подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по оказанию правовой помощи в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал длительное время с матерью истца, никаких близких взаимоотношении у истца с матерью не было, истец матери звонила редко, приходила в гости очень редко. За то время, что он находится в местах лишения свободы истец ФИО1 лишила его всего, что он нажил, все забрала себе, в его отсутствие сдавала его квартиру. Также пояснил, что преступление не совершал, по выходу из мест лишения свободы будет оспаривать приговор. Считает, что истцом иск подан в целях материальной выгоды, поскольку данные требования заявлены по истечении длительного времени, ранее данные требования истец не заявляла.

В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5 полагала, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера в степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО6, возникшей в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступление смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ножом не менее одного удара в область живота ФИО6, причинив ей колото-резаное ранение правой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением восходящего отдела толстой кишки и ее брыжейки, причинившее ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 была признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 является дочерью ФИО6

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине ответчика наступила смерть матери истца, а гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает, что на ФИО2 подлежит возложению гражданская ответственность по компенсации ФИО6 морального вреда.

Из искового заявления следует, что в результате совершенного ответчиком преступления истец потеряла мать, от чего испытала шок, глубочайшее эмоциональное потрясение и до сих пор испытывает тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших душевных переживаниях после смерти близкого и родного человека. Душевная боль от потери родного человека не проходит до сих пор. Также, в исковом заявление истец указала, что на момент смерти матери была беременна, и на почве переживаний у нее возникла угроза прерывания беременности, после рождения сына у него было обнаружено заболевание нервной системы, которое она связывает со своими переживаниями в связи с трагической гибелью матери во время ее беременности. Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что хотя они с мамой жили отдельно, но были душевно и эмоционально близки, привязаны друг к другу, постоянно поддерживали между собой контакт, интересовались делами и состоянием здоровья друг друга, поддерживали друг друга морально и эмоционально.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 поясняла, что с матерью поддерживала отношения, общалась с ней по телефону, созванивалась примерно каждый день, в гости к матери не ходила, так как та злоупотребляла спиртными напитками совместно с ФИО2, а ей не нравилась обстановка, в которой злоупотребляют спиртным. Мать сама приходила к ней в гости.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу нравственных страданий от действий ответчика. Довод ответчика о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло длительное время, и ранее истец данные требования не заявляла, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Однако, суд считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором суда.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ее матерью не было близких взаимоотношений, истец редко общалась с матерью, редко приходила в гости, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанным доводам ответчиком не представлено, кроме того, указанные обстоятельства не могут служить исключительным обстоятельством для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание глубину нравственных страданий истца и иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления, в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией серии ЛХ № Коллегии адвокатов «<адрес>вой юридический центр» об оплате 7 000 рублей за подготовку и изготовление искового заявления в суд. Заявленный размер суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 3 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 507 000 (Пятьсот семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская