Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» (далее по тексту – ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Мерседес бенц С180, г/н №, в ДТП 11.11.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 364474,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспаривали, полагая, что экспертом не в полном объеме исследованы исходные данные.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис», ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» и ФИО4, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23).

11.11.2017 года на ул.Молодежной у д. 13 в п.Б. Козино Балахнинского района Нижегородской обл. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211230, г/н №, под управлением ФИО4 Как следует из справки о ДТП от 11.11.2017 г. (л.д.47), постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 г. (л.д.9), виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в справке о ДТП от 11.11.2017 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передняя решетка радиатора 2 шт., правое переднее крыло, 2 боковые подушки безопасности, левые двери, заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо, передний бампер, правая блок-фара, правая ПТФ; на автомобиле ВАЗ 211230, г/н №, имелись повреждения переднего правого крыла, передней правой блок-фары.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СФ «Адонис», полис серии ЕЕЕ №1004095602.

20.11.2017 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.49,88), автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

14.12.2017 года ООО «СФ «Адонис» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что по результатам проведенного исследования, выполненного специалистами ООО «Спектр», повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.78).

31.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена представителем ответчика 13.02.2018 г. согласно отметке в получении (л.д.79). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №190/17 от 29.01.2018 г., выполненное ИП М.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №,с учетом износа составила 364474,04 руб. (л.д.6-46).

За услуги по изготовлению экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб. (л.д.7).

В ответ на претензию письмом от 21.02.2018 года ООО «СФ «Адонис» повторно сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, указав, что представленное истцом заключение, выполненное ИП М.А.Н., не соответствует положениям Единой методики и не может быть принято, т.к. исследование обстоятельств ДТП не проводилось (нет сопоставления автомобилей, исследования контактны пар следообразующего и следовоспринимающего объектов); в расчет экспертом включены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, в том числе и не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д.80).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 11.11.2017 года тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 08.12.2017 (л.д.136-137) материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Б.Д.А. В ходе проведения экспертного исследования (л.д.103-141) экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С180, г/н №, и отраженные в акте осмотра ТС №0010А от 08.12.2017, составленном специалистами ООО «Спектр», акте осмотра ТС №190/17 от 08.12.2017, составленном ИП М.А.Н., не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 11.11.2017 в 19.35 час. у дома 13 по ул. Молодежная д. Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

-повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события;

-ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части Мерседес Бенц С180, г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц на препятствие не имеет причинно-следственной связи с повреждением боковой левой части кузова. Также повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, не могли быть образованы в заявленном событии по причине отсутствия объекта, способного соответствовать данным повреждениям.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не были в полной мере исследованы исходные данные, являются голословными и в полном объеме опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт Б.Д.А. пояснил, что представленная стороной истца фотография с места ДТП не могла повлиять на результаты экспертного заключения. Поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, сам истец, давая пояснения в ходе судебного заседания, не мог четко объяснить ни расположение автомобилей после столкновения не происхождение части повреждений, не отрицал возможное наличие повреждений на автомобиле до ДТП.

Как следует из общедоступных сведений с сайта ГИБДД автомобиль за 2017 год, начало 2018 года участвовал в ДТП 5 раз, места повреждений на автомобиле идентичны исследуемому ДТП. Доказательств производства ремонта автомобиля после предыдущих ДТП истцом не представлено. Более того, по утверждениям истца в настоящее время автомобиль продан.

В связи с изложенным, с учетом пояснений эксперта, суд не может руководствоваться заключением ИП М.А.Н., представленным стороной истца, которым трассологические исследования не проводились, сделан предположительный вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и принимает заключение ИП Б.Д.А. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение по результатам судебной экспертизы соотносятся и с выводами, выполненными ООО «Спектр» в рамках проведения досудебных трассологических исследований.

Рецензия специалиста К.А.Г., указывающая на недостатки экспертного заключения ИП Б.Д.А., в целом не опровергает выводы судебного эксперта. Кроме того, к указанной рецензии не приложены доказательства того, что К.А.Г. является экспертом-техником, который может проводить какие-либо исследования в рамках споров по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра и справке о ДТП от 11.11.2017 года, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.