Решение № 2-2593/2024 2-2593/2024~М-2237/2024 М-2237/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2593/2024

УИД 31RS0022-01-2024-003857-04 гр.дело № 2-2593/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

в отсутствие истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО14» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2023 г. примерно в 14 часов 30 минут принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> гос. per. №, находящийся на парковке возле <адрес>, был поврежден в результате падения элементов фасадной штукатурки со стены и козырька указанного многоквартирного дома.

Автомобиль находился на парковке по вышеуказанному адресу, поскольку им в тот день управлял водитель ФИО6, который зарегистрирован и проживает в этом доме.

В результате попадания осыпавшейся штукатурки автомобиль истца получил механические повреждения, а именно разбито заднее стекло, имеются повреждения ЛКП и сколы на крыше, также на крыше автомобиля имеется вмятина 5x5 мм, правая стойка крыши имеет деформацию с нарушением ЛКП, на правом заднем крыле повреждено ЛКП, также имеются сколы на задней правой фаре и сколы на пластиковой вставке.

ООО «ФИО14» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> несет полную ответственность за состояние многоквартирного жилого дома, в том числе и за последствия осыпавшейся с фасада здания штукатурки.

После обнаружения повреждений на автомобиле, ФИО6 обратился в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки произошедшего, установлению виновных лиц и привлечения их к ответственности.

ОП-1 УМВД России по г. Белгороду проведена проверка, по результатам которой 18 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в данном факте отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевший обратился к услугам ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, без учета износа на запасные части составила 100 000 руб.

Истец обращался с претензией о возмещении ущерба в ООО «ФИО14», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес>, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ООО «ФИО14» ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг ИП ФИО7 в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором уменьшил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 28 135 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба 71 865 руб. Остальные требования поддержал неизменном размере в соответствии с заявлением от 16 октября 2024 года. В судебном заседании пояснил, что в автомобиле в настоящее время заменено только заднее стекло.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что не все повреждения, включенные экспертом в своем заключении в расчет для определения размера ущерба являются следствием происшествия от 07 мая 2024 года. По мнению стороны ответчика повреждения фонаря заднего правого (глубокий скол, задир пластика рассеивателя) и накладки фонаря заднего правой (нарушение целостности, стертости, царапины) не отражены в протоколе осмотра места происшествия в рамках проверки по материалу №, и необоснованно приняты во внимание при расчете причиненного ущерба, тем более, что перед специалистом не ставился вопрос о причинах происхождения данных повреждений и их связи с происшествием 7 мая 2024 года. После обнаружения дополнительных повреждений истец не обращался ни в органы полиции, ни в управляющую компанию для проведения дополнительного осмотра. Обратил внимание суда, что автомобиль не новый, 2008 г.в., и эксплуатировался не только собственником. Обвал фасадной штукатурки произошел не по месту жительства ФИО9, повреждения обнаружил эксплуатирующий автомобиль ФИО10, который впоследствии обратился в правоохранительные органы. Полагал переживания истца в связи с произошедшими событиями минимальными. В случае удовлетворения требований в полном объеме просил суд возложить на истца обязанность передать ответчику замененную фару, чтобы избежать неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. №, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии № №.

7 мая 2024 года в ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление о том, что по адресу: <адрес>- поврежден автомобиль.

В ходе проведения проверки опрошен заявитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут он находился дома по вышеуказанному адресу. В этот момент случилось ухудшение погоды и поднялся сильный ветер. После того как погода улучшилась, ФИО6 вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, г.н.р. № имеются повреждения, а именно разбито заднее стекло, имеются повреждения ЛКП и сколы на крыше, так же на крыше имеется вмятина 5x5 мм, правая стойка крыши имеет деформацию с нарушением ЛКП, на правом заднем крыле повреждено ЛКП, так же имеются сколы на задней правой фаре и сколы на пластиковой вставке.

При беседе с жильцами <адрес> в <адрес> УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО11 установлено, что при ухудшении погоды 7 мая 2024 года произошел обвал фасадной штукатурки дома и металлических листов которые были установлены так же на этом доме.

По результатам проведенной проверки по материалу КУСП № от 8 мая 2024 года по заявлению ФИО6 18 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ФИО14». Вышеприведённые обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Коллективная автостоянка, расположенная на придомовой территории, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания (ст. 162 ЖК РФ, постановление Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ)

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

При этом право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет, на что дополнительно обращено внимание судов в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан представить доказательства наличия материального ущерба, лица, виновного в причинении ущерба, факта причинения вреда его имуществу и его оценки в материальном выражении.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который для освобождения от ответственности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, г.н.р. №, что разбито заднее стекло, имеются повреждения ЛКП и сколы на крыше, так же на крыше имеется вмятина 5x5 мм, правая стойка крыши имеет деформацию с нарушением ЛКП, на правом заднем крыле повреждено ЛКП.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого специалиста ИП ФИО7, согласно заключению которого восстановительная стоимость «<данные изъяты>» гос. per. №, без учета износа на запасные части составила 100 000 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста №5969 от 5 июня 2024 года, представленное ФИО2, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В данном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Кроме того, суд, принимая за основу экспертное заключение № от 5 июня 2024 года, также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5, приведенные им при составлении котррасчета размера причиненного истцу ущерба, в том, что из представленных доказательств - протокола осмотра места происшествия, материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что не все заявленные истцом повреждения были образованы в результате вышеуказанного события 7 мая 2024 года. В заключении специалиста в качестве повреждений дополнительно указано на фонарь задний правый, дверь задка, которые не были зафиксированы при первоначальном осмотре транспортного средства. Доказательств того, что указанные повреждения образовались именно в результате заявленного события в материалы дела не представлено. Автомобиль истца имеет достаточно большой пробег (216 430 км.) и длительный срок эксплуатации (с 2008 года), в связи с чем очевидно имеет определённые эксплуатационные следы и сколы. Одновременно, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании с участием стороной фотоматериалы и показания свидетелей. Так, ФИО10 в суде пояснял, что все его объяснения зафиксированы сотрудником полиции в полном объеме, претензий относительно изложенных в материале проверки письменных объяснений он не имеет. Свидетель ФИО12, чей автомобиль также был на стоянке 7 мая 2024 года, стоял рядом с поврежденным автомобилем истца, не смог дать детальных пояснений относительно наличия повреждений задней фары транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость запасных частей - фонарь задний правый 19340 руб., накладка здн - 5670 руб., а также стоимость работ снятию и установки блок фонаря - 3125 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ООО «ФИО14», в том числе непреодолимой силы либо чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

С ООО «ФИО14» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части, что отражено в постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ФИО2 материальный ущерб в размере 71865 руб. (100 000- 19340-5670-3125=71865).

Указанная сумма была перечислена истцу 20 декабря 2024 года, о чем представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен реестр № о перечислении денежных средств ФИО2

На возникшие правоотношения сторон в связи с повреждением имущества распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», что предусмотрено в ст. 14 данного закона.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца в связи с необеспечением безопасных условий при оказании услуг ответчиком и неудовлетворением в добровольном порядке требований последнего по возмещению ущерба, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, а также доводы каждой из сторон в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Из представленных ФИО2 доказательств следует, что им вручалась ответчику письменная претензия, в которой содержалась просьба о добровольном удовлетворении ущерба.

Однако, ООО «ФИО14» в добровольном порядке не возместил материальный ущерб в полном объеме.

Выплата в возмещение вреда совершена ответчиком лишь при рассмотрении дела в суде, что в свою очередь не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф в размере 35932,5 руб.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу потерпевшего штрафа последствиям нарушенного обязательства, как об этом указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки независимым специалистом ИП ФИО7, в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы ИП ФИО7 понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю и определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются необходимыми.

Также при обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление заключения по определению размера ущерба в размере 7187 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2299,84 руб.

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявленными требованиями, то на основании ст.333.40 НК РФ, ему подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 900,16 руб. (3200-2299,84)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «ФИО14» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35932,5 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление заключения специалиста в размере 7187 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2299,84 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.