Решение № 2-3285/2018 2-3285/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Решение изготовлено

№2-3285/18
г.

РЕШЕНИЕ
03 сентября 2018


Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении убытков в размере 20 026 рублей, обязании ответчика устранить нарушения в изменении конфигурации крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>обязании выполнить следующие работы: срезать или разобрать свесы крыши ФИО1, заходящие (нависающие) над крышей ФИО2. сделать водоотводящие сливы по периметру крыши ФИО1, с отводом осадков с нее на свою сторону дома, выполнить ремонт сопряжения «углового» желоба стока осадков вдоль крыши ФИО2 с «фальш стенкой» крыши ФИО1 и частью ее помещений мансарды в месячный срок, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 78 копеек. Расходов по оплате услуг адвоката в размере 33 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с частью жилого дома от 24.06.2005г. истец является собственником части жилого дома (лит. «А» площадью 30,8 кв.м., лит. «А2» площадью 21,1 кв.м., лит. «А3» площадью 56,2 кв.м.), общей площадью 108,10 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, дои 25/8. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчице. В 2013 году ответчица перестроила свою часть дома, построила новую кровлю, которая выше кровли его части жилого дома. После этого, часть его дома стало затапливать. Он обратился в АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» для дачи заключения. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений <адрес> по адресу: <адрес> являются некачественно выполненные работы, произведенные в процессе реконструкции крыши части жилого дома, принадлежащей ФИО1. Стоимость устранения выявленных дефектов элементов внутренней отделки исследуемой квартиры составляет 20 026 рублей 00 копеек.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представили в суд возражения на исковые требования о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующей основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи (купчая) земельных участков с частью жилого дома от 24.06.2005г. ФИО2 принадлежит часть жилого дома (лит. «А» площадью 30,8 кв.м., лит «А2» площадью 21,1 кв.м., лит. «А3» площадью 56,2 кв.м.) общей площадью 108,10 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вторая часть жилого дома принадлежит ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что в 2013 года ответчица перестроила свою часть дома, построила новую кровлю, которая выше кровли его части дома. В связи с чем часть его дома стало заливать.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ФИО2 обратился к специалистам АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации», который провел осмотр кровли.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива помещений <адрес> по адресу: <адрес> являются некачественно выполненные работы, произведенные в процессе реконструкции крыши части жилого дома, принадлежащей ФИО1 Стоимость устранения выявленных дефектов элементов внутренней отделки исследуемой квартиры составляет 20 026 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб в сумме 20 026 рублей. Суд данную сумму взыскивает с ответчика.

Работы, согласно того же заключения специалиста, приведшие к изменению конфигурации крыши жилого дома производились. Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП. Изменения конфигурации конструкции крыши жилого дома произведены в результате реконструкции крыши части жилого дома, принадлежащей ФИО1 Специалист, с учетом данных выявленных при натурном осмотре объекта экспертизы, с учетом экспертных оценок с целью предотвращения проникновения атмосферных осадков в жилые помещения ФИО2, исключения вероятности наступления негативных последствий и избежания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях жилого дома ФИО2 рекомендует произвести работы по изменению конструкции крыши части жилого дома ФИО1 в первоночальный вид либо произвести работы по реконструкции крыши части жилого дома, принадлежащей ФИО2 на высоту сопоставимой с высотой конструкции крыши ФИО1 Стоимость восстановления конструкции крыши части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на высоту сопоставимой с высотой конструкции крыши ФИО1 составляет 557 756 рублей 50 копеек.

Однако данное заключение в указанной части противоречит проведенной по гражданскому делу судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение конфигурации крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны части дома ФИО1 не соответствует нормативным документам. Все элементы жилого дома не должны заходить за границы участка на котором он расположен. В данном случае крыша ФИО1 своими свесами расположена над крышей истца - заходит на территорию истца. Для устранения нарушений в изменении конфигурации крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: срезать или разобрать свесы крыши ФИО1, заходящие (нависающие) над крышей ФИО2 стоимостью 39 791 рубль; сделать водоотводящие сливы по периметру крыши ФИО1 с отводом осадков с нее на свою сторону дома, участка стоимостью 13 597 рублей; выполнить ремонт сопряжения «углового» желоба стока осадков вдоль крыши ФИО2 с «фальш стенкой» крыши ФИО1 и частью ее помещений мансарды стоимостью 17 886 рублей. Общая стоимость ремонтных работ 71 274 рубля. Устранение нарушений с сохранением конфигурации крыши не возможно. При достижении мирового соглашения возможно конфигурацию крыши не менять, отремонтировать сопряжение «углового» желоба стока осадков вдоль части крыши ФИО2 с «фальш стенкой» крыши ФИО1 и частью ее помещений мансарды стоимостью 17 886 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что устранение нарушений с сохранением конфигурации крыши невозможно, поскольку свесы крыши надо либо срезать либо разобрать, чтобы устранить нависание над частью дома ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Учитывая, что права истца нарушены, суд обязывает ответчика устранить нарушения в изменении конфигурации крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: срезать или разобрать свесы крыши ФИО1, заходящие (нависающие) над крышей ФИО2. сделать водоотводящие сливы по периметру крыши ФИО1, с отводом осадков с нее на свою сторону дома, выполнить ремонт сопряжения «уголового» желоба стока осадков вдоль крыши ФИО2 с «фальш стенкой» крыши ФИО1 и частью ее помещений мансарды в месячный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом понесены убытки, связанные оплатой услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 108).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате судебной экспертизы отказать, поскольку заключение специалиста содержит 5 вопросов на которые специалистом даны ответы и 2 ответа судом приняты во внимание, а 3 ответа во внимание суд не принял, поскольку они противоречат заключению экспертизы, а стоимость оплаты экспертизы подлежит частичному возврату, т.к. заключение экспертизы частично подтвердило исковые требования истца.

Исходя из требований ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом принципа размера и справедливости и с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца юридические расходы, в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей 78 копеек, в остальной части данных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 026 рублей.

Обязать ФИО1 устранить нарушения в изменении конфигурации крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: срезать или разобрать свесы крыши ФИО1, заходящие (нависающие) над крышей ФИО2 сделать водоотводящие сливы по периметру крыши ФИО1, с отводом осадков с нее на свою сторону дома, выполнить ремонт сопряжения «уголового» желоба стока осадков вдоль крыши ФИО2 с «фальш стенкой» крыши ФИО1 и частью ее помещений мансарды в месячный срок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате специалиста в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 78 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>