Апелляционное постановление № 22-5050/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/16-214/2019

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-5050/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 декабря 2019г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ обратился осужденный ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 19).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. Указывает на нарушение права на защиту. Отмечает, что обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы, однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления об этом не указывает. Суд принял решение об отказе, но не указал вид наказания, по которому отказал, что является существенным нарушением. Полагает, что суд сразу отказал ему в УДО, поселении, исправительных работах и т.д. Отмечает, что согласно ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена на вид наказания, указанный в ст.44 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении судом указано об изучении данных о личности, тогда как слово в слово приведена характеристика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст.38919 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч.2 ст.80 УК РФ Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции требования уголовного закона не соблюдены.

Из содержания ходатайства ФИО1, датированного 10.06.2019г., следует, что осужденный просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, при этом указывал, что отбыл 1/3 часть наказания, т.е. один год (л.д. 2-3). В дополнении к ходатайству от 17.05. 2019г. осужденный также просил о замене ему наказания на исправительные работы ( л.д. 14)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты в полной мере, что мотивировал в оспариваемом постановлении (л.д.32-34).

Вместе с тем, из приложенной к ходатайству копии приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что

ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.2 ст.159,ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления (л.д.4-6).

Согласно вышеуказанному приговору, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по личному уделу осужденного и характеристикой, составленными администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 20, 23) также подтверждено, что срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, половину срока назначенного наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 отбудет не ранее ДД.ММ.ГГГГг., на что указано и в выше приведенных документах администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, исследованных в заседании суда перовой инстанции.

Следовательно, как на момент обращения с ходатайством, так и на дату его рассмотрения судом первой инстанции, а также на дату апелляционного судебного заседания, у осужденного ФИО1 не наступило право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку он не отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, и производство по нему подлежало прекращению.

Поскольку, по смыслу уголовно- процессуального закона, при рассмотрении ходатайств осужденных в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ), предмет судебного разбирательства определят лицо, обратившееся с ходатайством, суд первой инстанции не мог самостоятельно выйти за пределы заявленного ходатайства и рассмотреть вопрос о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.к. в рамках настоящего производство осужденным такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного решения не следует, что судом рассматривалось ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы, несостоятельны, т.к. опровергаются содержанием ходатайства осужденного и дополнения к нему, где осужденный просил о замене наказания именно исправительными работами, о применении принудительных работ не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно п.2,3 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

При отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, суду апелляционной инстанции не представляется возможным устранить вышеуказанные нарушения путём изменения постановления, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту, безосновательно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, интересы осужденного ФИО1 представлял адвокат Зятьков А.Я., который в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовал в судебном заседании, поддерживая позицию своего подзащитного.

Остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.38919, п.8 ч.1 ст.38920, ст.38921, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1, - отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. более мягким видом наказания в виде исправительных работ, – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.