Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/19


Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 420 200 рублей, на срок до 01 февраля 2021 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с которым при нарушении Заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 019 рублей 38 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 257 334 рубля 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 581 рубль 65 копеек, долг по погашению кредита – 39 055 рублей 90 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 37 999 рублей 90 копеек, штрафы на просроченный кредит – 3 010 рублей 58 копеек, штрафы на просроченные проценты – 3 036 рублей 95 копеек.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость предмета залога на 06.12.2018 составляет 636 667 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341 019 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 636 667 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед банком, не оспаривая при этом размер задолженности. Пояснил суду, что автомобиль находится в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит с целью приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов на сумму 420 200 рублей под 27,5% годовых сроком по 01 февраля 2021 года, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 44-48).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж на счету в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 12 956 рублей 81 копейку (л.д. 18).

Из заявления ФИО2 о перечислении денежных средств от 01 февраля 2016 года и платежных поручений следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» произведено перечисление со счета заемщика на счет продавца автотранспортного средства ООО «Мустанг» денежных средств на сумму 380 000 рублей, на счет ПАО «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей, на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в размере 6 600 рублей, тем самым подтверждается, что ФИО2 изъявил желание заключить договор добровольного страхования транспортного средства. Денежные средства в сумме 30 000 рублей перечислены со счета заемщика Банку на оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 40-43).

Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.46).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 30 октября 2018 года ответчику направлялась претензия по адресу, указанному в кредитном договоре, с требованием погасить задолженность по кредиту, проценты и неустойку в срок до 29 ноября 2018 года (л.д. 26-27).

Между тем, до настоящего времени требование ответчиком в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 не исполнил перед банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга своевременно не вносил, что подтверждено историей погашений, представленной истцом (л.д. 62-68), по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 341 019 рублей 38 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 257 334 рубля 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 581 рубль 65 копеек, долг по погашению кредита – 39 055 рублей 90 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 37 999 рублей 90 копеек, штрафы на просроченный кредит – 3 010 рублей 58 копеек, штрафы на просроченные проценты – 3 036 рублей 95 копеек.Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен, а доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 341 019 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2016 года ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет черный.

01 февраля 2016 года между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является транспортное средство марки Volvo S60, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет черный (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку залог не прекращен на спорный автомобиль, у суда имеются правовые основания, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 2.1 договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 830 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автотранспортного средства на 06.12.2018 составляет 636 667 рублей (л.д. 35).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании указанного выше заключения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина - по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредиту – 6 610 рублей 19 копеек, по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей) (л.д. 69, 70), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 01.02.2016 в сумме 341 019 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 610 рублей 19 копеек, а всего взыскать 353 629 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volvo S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет черный.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма