Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2 – 1367/17

Именем Российской Федерации

17 октября 2017года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 сентября 2014года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен автокредит №U0180808CCSZ34747023 в размере 576514рублей 52копейки на срок до 20.09.2019года с уплатой 14,70 процентов годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца сумма долга по кредитному договору за период с 20.09.2014г по 19.06.2017г составляет по основному долгу: 377072 рубля 65 копеек, по процентам -30108 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407180рублей 74копейки; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 666333рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13271рубль 81копейка.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 12.09.2017года и 03.10.2017года были направлены судебные повестки по адресу <адрес>, с приложением искового заявления и документов о слушании дела 03.10.2017г. и 17.10.2017г.; конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно адресной справки, выданной <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

20 сентября 2014года ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № U0180808CCSZ34747023 с ФИО2 на сумму 576514рублей 52копейки, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № U0180808CCSZ34747023 между кредитором и ответчиком был заключен договор залога имущества №5149- U018- 0808- CC-S-Z34747-023 (л.д.17-18).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за машину по договору купли-продажи.

Из представленного суду расчета задолженности установлено, что ответчик получил кредит в ПАО «РОСБАНК» в размере 576514рублей 52копейки с уплатой процентов. Погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.15) должно осуществляться каждый месяц равными долями в размере 13622рубля 56копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13622рубля 29копеек. Согласно расчету истца остаток задолженности на 19.06.2017года составляет 407180рублей 74копейки, в том числе: основной долг-377072рубля 65копеек, проценты – 30108рублей 09копеек (л.д.7-8). Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, составила 666333рублей(л.д.21). Иной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13271рубль 81копейка.

На основании изложенного, в соответствии со ст.349, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 407180 (четыреста семь тысяч сто восемьдесят) рублей 74копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 81копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 666333(шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать три)рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина