Решение № 2-5067/2025 2-5067/2025~М-3338/2025 М-3338/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-5067/2025

Дело № 2-5067/2025

50RS0<№ обезличен>-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13.10.2022 между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00003188-АК-МСК-22, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в сумме 1 315 027,8 руб. на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг. 13.10.2022 между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор оказания услуг, истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168019450 от 13.10.2022. Стоимость договора составила 172 500 руб. и была списана со счета 13.10.2022, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Денежные средства за указанную услугу были перечислены в АО "РОЛЬФ", что подтверждается распоряжением на перевод, указанным в индивидуальных условиях кредитного договора, получателем денежных средств является АО "РОЛЬФ". <дата> истец направил в АО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление – исполнителю услуг по договору заявление о его расторжении и требование о возврате денежных средств. Также <дата> истцом направлена претензия на возврат денежных средств в адрес получателя средств – АО "РОЛЬФ", однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истец за получением услуг к АО "РОЛЬФ", ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращался, никаких услуг от них не получал, соответственно данными лицами расходов понесено не было. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 156 112,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 37 749,69 руб., проценты по дату фактической выплаты денежных средств, штраф, почтовые расходы 90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00003188-АК-МСК-22 в соответствии с которым истцу были представлен денежные средства в сумме 1 315 027,8 руб. на оплату автомобиля и стоимости дополнительных услуг.

13.10.2022 истец приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Теледоктор24" № 520168019450, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заключенному между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "СОЛО".

Срок договора установлен на 5 лет. Плата за Сертификат составила 172 500 руб.

Оплата за сертификат произведена из кредитных денежных средств на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается распоряжением на перечисление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика со счета истца были списаны указанные денежные средства 13.10.2022.

<дата> ФИО1 отказался от исполнения договора, в связи с чем отправил в ООО "СОЛО" и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» соответствующее заявление, что подтверждается почтовыми документами и кассовыми чеками.

Также <дата> ФИО1, направил в АО «РОЛЬФ» заявление, в котором просил прекратить действие сертификата, возвратить уплаченную сумму в адрес истца в течение 10 рабочих дней, что подтверждается почтовыми документами и кассовыми чеками.

Указанная претензия получена АО «РОЛЬФ» <дата>. Как следует из искового заявления АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» добровольно требования истца не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договор, на основании которого истцу ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку "Теледоктор24" № 520168032739, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования, сертификат в нарушение Закона о защите прав потребителей не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы, фактическом размере страховой премии и вознаграждения агента (посредника) АО "РОЛЬФ", об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Как следует из материалов дела, между АО "РОЛЬФ" и ООО "СОЛО" заключен агентский договор N 20210413/1 от 13.04.2021, согласно которому ООО "СОЛО" поручило, а АО "РОЛЬФ" приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО "СОЛО" ("Компания") осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентов сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Обязанности агента установлены п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Как следует из п. 1.1 Агентского договора, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, в том числе по переводу денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Факт исполнения АО "РОЛЬФ" обязательств перед ООО "СОЛО" по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента.

Из отчета агента следует, что размер агентского вознаграждения составляет 90,5 %.

13.10.2022 со счета истца в пользу АО «Рольф» списана денежная сумма в размере 172 500 руб., из них 16 387,5 руб. переведены на счет ООО «Соло».

Таким образом, АО «РОЛЬФ» удержал в свою пользу агентское вознаграждение в сумме 156 112,50 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному с ООО "СОЛО", совершались посредником (агентом) АО "РОЛЬФ" от своего имени, поэтому суд ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, с учетом ограничения размера данной ответственности размером полученного АО "РОЛЬФ" агентского вознаграждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя ответчиков АО «РОЛЬФ» в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 156 112,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком <дата>, следовательно, срок возврата денежных средств заканчивался <дата> включительно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 13.05.2024, и по состоянию на <дата> размер процентов составляет 37 749,69 руб.

Также суд находит требование о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб., указанная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 90 руб. которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что истец по закону от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 112,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с <дата> по <дата> в размере 37 749,69 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 156 112,5 руб. за период с <дата> по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход государства государственную пошлину в размере 7 483 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов