Апелляционное определение № 33А-1480/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Елькина Е.А. Дело № 33а-1480/2026

№ 2а-119/2026

43RS0004-01-2025-001680-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2026 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ГУФССП России по Кировской области на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-119/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указала, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований административного иска ФИО1 отказалась от исковых требований по делу № 2а-119/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. При обращении в суд с административным исковым заявлением понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на основании этого обратилась с заявлением в суд.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 г. требование ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-119/2026 в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУФССП России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить, поскольку размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа № от 23 октября 2025 г., выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу №; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2025 г. производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от исковых требований, вследствие добровольного исполнения административным ответчиком требований иска.

28 ноября 2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов в Нововятский районный суд г. Кирова по административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия (пункт 1.1.1); представление интересов заказчика в суде любой инстанции по иску, указанному в п. 1.1.1 (пункт 1.1.2). (л.д. 51).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от 26 января 2026 г. ФИО3 оказал ФИО1 следующие услуги: подготовка административного искового заявления – 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Распиской от 26 января 2026 г. подтверждается передача ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 20000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2025 г.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего административного дела, в общем размере 20000 руб.

Разрешая заявление ФИО1, суд, установив, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждена, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, правовой результат рассмотрения административного искового заявления, пришел к выводу о чрезмерности заявленных административным истцом расходов, в связи с чем взыскал с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сниженном до 15 000 руб. размере, определив стоимость отдельных юридических услуг следующим образом: составление административного искового заявления – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом судом обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что определенный судом размер расходов соответствует объему правовой помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения административного дела, соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, является достаточным с учетом всех обстоятельств дела, оснований для определения судебных расходов в ином размере не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова