Апелляционное определение № 33-148/2026 33-2986/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-148/2026

дело № 2-4840/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-004410-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4777 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 2 августа 2022 года по 15 сентября 2025 года в размере 327206 руб. 16 коп., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара период с 16 сентября 2025 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент принятия решения суда в общем размере 11777 руб. 14? коп.), исходя из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в общем размере 28677 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 6589 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4777 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 2 августа 2022 года по 8 августа 2025 года в размере 316308 руб. 85 коп. и с 9 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2022 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ФИО3 <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 18144 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 6 августа 2025 года между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор об уступке прав, по которому к истцу перешло право получения (в том числе взыскания) страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовые) по случаю ДТП от 11 июля 2022 года с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами потерпевшего, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен после оказания услуги. Обоснованность и необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела. Также считает, что размер взысканной судом неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит снижению. Предельный размер длящейся неустойки судом не ограничен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.19).

11 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновным признан ФИО2, извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром (т.1 л.д.14-16)

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», виновника – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

12 июля 2022 года представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.17).

13 июля 2022 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем 14 июля 2022 года составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.109 (об)).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 14 июля 2022 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 21677 руб. 14 коп., с учетом износа – 16900 руб. (т.1 л.д.119-124).

Письмом от 14 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.110).

27 июля 2022 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 16900 руб. (т.1 л.д.20).

29 апреля 2025 года представитель ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойку, расходы на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 23).

5 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. (т.2 л.д.35).

Письмом от 7 мая 2025 года страховая компания уведомила истца о выплате нотариальных расходов, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24-25).

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 18144 руб. (т.1 л.д.27-36).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 16 июля 2025 года путем перечисления в пользу истца неустойки в размере 18144 руб. (т.1 л.д.37).

6 августа 2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности в получении (в том числе взыскании) страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовые) по случаю ДТП от 11 июля 2022 года с автомобилем по автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.8-10).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 11 июля 2022 года, акт выполненных работ от 12 июля 2022 года, извещение о ДТП, составленное аварийным комиссаром, квитанция об оплате от 12 июля 2022 года (т.1 л.д.12-13).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы жалобы о составлении договора об оказании услуг аварийного комиссара после фактического оказания услуг подлежат отклонению, поскольку законодательство не запрещает заинтересованным лицам заключать договоры на оказание в их интересах услуг, исполнение и (или) фактическое оказание которых осуществляется или результат которых передается иным лицам.

Равно законодательство не запрещает оформления сторонами уже исполненных сделок своих соглашений, в том числе о принятии результатов работ, после непосредственной реализации данных сделок и выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка взыскана за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учтена выплаченная страховщиком неустойка. Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предельный размер неустойки – 54649 руб. 84? коп. (400000 руб. – 18144 руб. – 327206 руб. 16 коп.).

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года указанием на то, что предельный размер неустойки подлежащей взысканию с 16 сентября 2025 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара не может превышать 54649 руб. 84? коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.