Апелляционное определение № 33-10574/2025 33-297/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28.01.2026

Дело № 33-297/2026 (2-376/2025)

УИД 59RS0003-01-2024-004875-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

судей Смирновой М.А., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1, изучив дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу **** СНТ «***», уч. 124, установлении границ в соответствии с приведенными в заявлении координатами поворотных точек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «***» и собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу **** СНТ «***», уч. 124 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2016. Собственниками соседних земельных участков являются О1. (уч. 125) и А. (уч. 123). Земельный участок с кадастровым номером **:3 образован из земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании межевого плана от 03.04.2013, подготовленного кадастровым инженером Г. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 163 участков, используемых членами СНТ «***», путем раздела. Земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 13072,2 кв.м принадлежал СНТ «***» на основании договора аренды земельного участка №** от 11.02.2003. Границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент подготовки межевого плана и не установлены до настоящего времени. Согласование границ при разделе земельного участка с членами СНТ «***», в т.ч. согласование будущих границ земельного участка №124, не проводилось. Истец и его правопредшественник К. не изменяли фактические границы земельного участка. Однако фактическая площадь земельного участка отличается от площади по данным ЕГРН, а фактические границы земельного участка не совпадают с границами по данным ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что участок приобретен им у К. На участке расположены садовый дом, веранда, туалет, прежний садовый дом сгорел в 2015 году, на его месте построен новый. Участок огорожен забором, границы которого не изменялись.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что старые постройки правопредшественника К. истцом не сносились. Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные ранее департаментом земельных отношений в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных возражений следует, что департамент с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Представитель третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению. Третье лицо О1. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что существующие границы участка истцом не изменялись. Спора по границам с истцом не имеет. Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, из которых следует, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, участок принадлежал ей с 2010 года. На земельном участке находились дом-баня, летний домик, туалет. На момент приобретения участок был огорожен забором, который она не переносила. В июле 2014 года произошел пожар, в результате которого сгорел дом-баня, остались только летний домик, туалет. Остатки сгоревшего дома были складированы возле забора. Изменение границ земельного участка ею не производилось, пользовалась земельным участком и строениями на нем без изменения границ и перемещения объектов (т. 2 л.д. 9). Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила пояснения на иск, указав, что в 2005 году она приобрела в собственность садовый участок № 123а с кадастровым номером **:4 в СНТ «***», граничащий с участком № 124, на момент его приобретения на смежном участке находились дом и летняя веранда. Каких-либо претензий к границам смежного участка № 124 не имеет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилось третье лицо Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что территория Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза в период спорных правоотношений (2002 год) относилась к землям лесного фонда до передачи этих лесов муниципальному образованию город Пермь. Соответственно, в 2002 году эти земли находились в федеральной собственности. Определение границ участков лесного фонда осуществляется в ходе работ по лесоустройству. Соответственно, границы этих земель должны учитываться при межевании земельных участков, так как участки земельного фонда не являются неразграниченными. Результаты лесоустройства же недействительными не признаны. Кроме того, в соответствии со статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного фонда для ведения садоводства, огородничества в 1997 году не допускалось. Также обращено внимание, что у органа местного самоуправления в 2002 году отсутствовали полномочия по распоряжению землями лесного фонда. Судом первой инстанции неверно применены нормы земельного законодательства, а также не учтено действующее на момент спорных правоотношений лесное законодательство. Вывод суда первой инстанции о том, что современные границы земельного участка сложились к 2002 году, не подтверждается ни проведенной судебной землеустроительной экспертизой, ни аэрофотоснимками. Указанный вывод суда основан на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми. Вывод суда о том, что современные границы земельного участка сложились к 2002 году свидетельствует лишь о самовольном занятии земель Пермского городского лесничества, а не о наличии реестровой ошибки в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Требования истца направлены на установление права собственности на самовольно занятый земельный участок в обход установленным земельным законодательством правилам предоставления земельных участков. Судом не принято во внимание, что сведения о территориальной зоне городских лесов внесены в ЕГРН 18.10.2011, в то время как сведения о территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3) внесены в ЕГРН только 02.10.2018, а о земельном участке с кадастровым номером **:3 – 20.05.2013. Использование истцом земельного участка по фактическим границам, не совпадающим с границами, указанными в ЕГРН, а также длительность такого самовольного использования дополнительного земельного участка – не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Также от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов. Свою позицию истец также поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

От ответчиков департамента земельных отношений администрации города Перми и администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

От третьего лица МКУ «ПермГорЛес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № 124, площадью 880±10 кв.м., расположенного по адресу **** СНТ «***». Основанием возникновения права послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.05.2016 между ним и К. (т. 1 л.д. 13). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН – 24.05.2016 (т. 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются актуальными сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 116-117), в сведениях о кадастровых номерах объектов, расположенных в пределах земельного участка, имеется запись о наличии объектов с кадастровыми номерами **:7931 и **:48186.

При этом объект с кадастровым номером **:48186, дата присвоения кадастрового номера 19.08.2013, представляет собой сооружение энергетики – электросетевой комплекс (ЭСК) «Транзит 100-5», право собственности на который зарегистрировано 17.07.2008 за ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 181-182); объект с кадастровым номером **:7931 – электросетевой комплекс «Оверята», дата присвоения кадастрового номера 24.03.2016, собственником которого является ОАО «МРСК Урала», дата государственной регистрации права собственности 26.04.2021 (т. 1 л.д. 183-185).

Правопредшественник истца К. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.11.2013 № 2709.

Порядок предоставления СНТ «***» земельного участка в Кировском районе г. Перми изложен в материалах технического дела № ** в электронном виде (т. 1 л.д. 118-119).

Решением Пермского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.03.1988 № 203 принято решение о регистрации устава садоводческого сада. Согласно приложению к указанному решению комбинату «Алый Стяг» отведен земельный участок площадью 6,0 га, расположенный по адресу: г.Пермь, ФИО4 лесхоз леса группы I, Нижне-Курьинское лесничество, кварталы ** (трасса ЛЭП) (л.д. 42-43 техн. дела).

Решением Исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 18.05.1988 № 122-1 комбинату «Алый Стяг» отведен земельный участок под коллективный сад, площадью 6,0 га, расположенный по адресу: г. Пермь, ФИО4 лесхоз леса группы I Нижне-Курьинское лесничество, кв. ** (трасса ЛЭП) (л.д. 31-32 техн. дела).

На основании акта № 6095 от 22.08.1989 Комбинату «Алый Стяг» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9,40 га, в кв.** Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза для возведения коллективного сада «***» (хоз.линией ЛЭП) (л.д. 36-39 техн. дела).

15.01.1993 Коллективному саду «***» комбината «Алый Стяг» передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 9,4 га, для садоводов, кварталы ** Нижне-Курьинского лесничества, что подтверждается свидетельством о праве на землю (л.д. 40 техн. дела).

26.09.1998 администрацией Кировского района г.Перми зарегистрирован устав СНТ «***» (л.д. 45 техн. дела).

05.09.2001 председателем СНТ «***» подано заявление о перерегистрации землепользования садового кооператива «***» от комбината «Алый Стяг» (л.д. 53 техн. дела).

Постановлением главы г.Перми от 21.11.2002 № 3254 СНТ «***» предоставлен в аренду земельный участок площадью 131072,2 кв.м. Ведомостью к указанному постановлению определены координаты, земельного участка предоставленного в аренду СНТ «***» (л.д. 61 техн. дела).

14.01.2003 установлены поворотные точки земельного участка СНТ «***» (л.д. 68 техн. дела).

СНТ «***» на основании договора аренды от 11.02.2003 предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:1 площадью 24075 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садовые участки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2023.

Смежными по отношению к земельному участку истца являются:

- земельный участок с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, участок № 125, принадлежащий на праве собственности О1. (т. 1 л.д. 192-198);

- земельный участок с кадастровым номером **:4 по адресу: ****, СНТ «****», участок 123а, принадлежит на праве собственности А.

Спор по границам со смежными землепользователями отсутствует, о чем имеются заявления О1. (т. 1 л.д. 232) и А. (т. 2 л.д. 8).

Сведения о границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного 03.04.2013 кадастровым инженером Г., согласно которому земельный участок № 124 по адресу: **** СНТ «***» имеет площадь 880±10 кв.м. Кадастровым инженером Г. в межевом плане сделано заключение: «в связи с отсутствием у СНТ «***» планово-картографических материалов с изначальной разбивкой сада, схем БТИ, данный документ в состав приложения не включен».

Вместе с тем, истцом проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, кадастровым инженером сделан вывод, что площадь его земельного участка по фактическим границам составила 1208 кв.м., границы закреплены на местности забором (т. 1 л.д. 14-93).

Спорный земельный участок в испрашиваемых границах входит в границы земельного участка с кадастровым номером **:78125, площадью 778912±309 кв.м., местоположение Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, Пермское городское лесничество Нижне-Курьинского участкового лесничества в квартале № ** (выделах **), который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, дата государственной регистрации 29.03.2016, дата присвоения кадастрового номера – 29.10.2014 (т. 1 л.д. 174-180).

Истец, обращаясь с иском, указал, что конфигурация и площадь его земельного участка существует на местности в неизменном виде с 1988 года, участок огорожен старым забором, на нем расположены: садовый дом и баня, возведенные им в 2017-2019 гг., взамен объектов, сгоревших ранее у правопредшественника К., также на участке имеются сарай-дровяник, туалет. Юридические границы земельного участка истца не совпадают с историческими границами фактического землепользования, которое существуют на местности с 1988 года, сложились на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году, так и на момент заключения договора аренды исходного земельного участка СНТ в 2003 года, а также на момент межевания в 2013 году.

Представитель МКУ «Пермское городское лесничество», возражая против заявленных требований, указал, что земельный участок, на который претендует истец, полностью входит в границы Пермского городского лесничества, земельного участка с кадастровым номером **:78125, зоны городских лесов (ГЛ), а также особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемый ландшафт «Ласьвинская Долина», фактически истцом осуществлен захват территории городских лесов, установление испрашиваемых истцом границ невозможно, поскольку территория Пермского городского лесничества не подлежит уменьшению.

Представитель Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, возражая против иска, также указал, что установление испрашиваемых истцом границ невозможно, поскольку часть земельного участка будет располагаться в границах Пермского городского лесничества – выдела 27 квартала 28 Нижне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества. Требования истца направлены на приобретение права собственности на земельный участок большей площадью в обход требованиям закона.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.04.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Межевая организация «Абрис» О2. (т. 2 л.д. 19-29).

В представленном заключении землеустроительной экспертизы № 01-07/2025 от 20.07.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

1) По результатам геодезических работ, проведенных при обследовании объекта исследования 22.05.2025, составлена схема современного использования территории и каталог координат характерных точек границ земельного участка по фактическому использованию. Границы земельного участка по фактическому пользованию на дату обследования определены по объектам искусственного происхождения (деревянному забору и др.). Согласно сведениям ЕГРН земельный участок № 124 имеет уточненную площадь 880 кв.м., что на 423 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, установленной по результатам геодезических работ. В связи с чем эксперт пришел к выводу, о несоответствии фактического местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 124, сведениям ЕГРН о местоположении границы и площади указанного земельного участка, установленным на основании межевого плана от 03.04.2013.

2) Установлены границы исторического отвода СНТ «***» на 1988 год и на 2002 год. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **:1 (СНТ «***») не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент образования земельного участка с кадастровым номером **:3 (земельного участка № 124 «***»).

В соответствии со схемой сопоставления границ СНТ «***» площадью 9,4 га 1989 г. и площадью 13,1 га 2002 г. с границей земельного участка № 124 по фактическому использованию на дату обследования объекта исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:3 в координатах, указанных в иске, входит частично в границы исторического отвода.

Ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером **:1 площадью 131072 кв.м в 2013 г. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент образования земельного участка с кадастровым номером **:3 (земельного участка № 124) эксперту не представляется возможным сделать однозначный вывод о полном либо частичном вхождении земельного участка № 124 в координатах, указанных в исковом заявлении, в границы исторического отвода, сведения о которых внесены в ЕГРН 20.12.2006. Ввиду отсутствия сведений о разграничении земельных участков между членами СНТ «***» невозможно установить, происходило ли изменение площади и конфигурации земельного участка № 124 по отношению к границе исторического отвода СНТ «***».

4) Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:3 по адресу: **** СНТ «***», 124, существующие на местности по состоянию на 2002 год. Однако при проведении натурного обследования объектов установлено местоположение деревянного туалета и деревянного забора на территории земельного участка № 124 СНТ «***», конструктивное и техническое состояние которых позволяет сделать вывод о том, что данные сооружения существуют в данном местоположении не менее 10 лет. Установлено местоположение деревянного дровяника, который согласно материалам дела, наряду с забором и туалетом ограничивал западную границу земельного участка № 124 в СНТ «***».

Экспертом проанализированы аэрофотоснимки части территории СНТ ***, находящиеся в открытом доступе в сети интернет-сервиса Google.Earth.

Так, на снимке от 26.07.2005 из-за густой растительности невозможно определить местоположение забора и иных зданий и строений, расположенных в западной части территории земельного участка № 124 СНТ «***», однако на территории смежного земельного участка № 123а зафиксировано здание, которое определяет западную границу смежного земельного участка № 123а СНТ «***».

Аэрофотоснимки 2011 года подтверждают существование объектов искусственного происхождения (сгоревшего садового дома, дровяника и забора) в границе земельного участка № 124 СНТ «***».

Аэрофотоснимок 2017 года подтверждает существование объектов искусственного происхождения (нового садового дома, дровяника и забора), расположенных в границе земельного участка № 124 СНТ «***», ориентировочно в том же местоположении, что и на аэрофотоснимках 2011 года.

Таким образом, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 124, существует на местности по состоянию на 2011 год.

Эксперт допускает, что земельный участок № 124 СНТ «***» использовался в существующих в настоящий момент границах с 2005 года, о чем свидетельствует наличие по состоянию на 2005 год здания по периметру забора в западной части территории смежного земельного участка № 123а СНТ «***», следовательно, ограждение с западной стороны объекта исследования и смежных с ним земельных участков имело ориентировочно то же местоположение, что и современное местоположение забора с западной стороны.

5) На основании норм законодательства, действующего на момент предоставления СНТ «***» в аренду земельного участка в 2002 году, уполномоченный орган в обязательном порядке был обязан провести комплекс работ по землеустройству земельного участка, предполагаемого к предоставлению, включая установление местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

При предоставлении земельного участка СНТ «***» в аренду в 2002 году фактически территории, на которой с 1989 года был организован коллективный сад при комбинате «Алый стяг», уполномоченным органом в нарушение норм действующего на тот момент законодательства не были проведены работы по землеустройству и не были учтены фактические границы землепользований. Данный факт подтверждается отсутствием материалов инвентаризации земель в техническом деле 820/302 и в письме ДЗО «О рассмотрении запроса» от 20.05.2025, содержащим информацию об отсутствии в архивах, находящихся в ДЗО, материалов инвентаризации кадастрового квартала **.

Данное нарушение норм законодательства, допущенное уполномоченным органом в 2002 году, послужило причиной того, что в межевом плане от 03.04.2013, подготовленном кадастровым инженером Г., на образование 163 земельных участков (в т.ч. земельного участка № 124) кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: **** СНТ ***, уч. 124.

В рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривается местоположение части границы земельного участка с северной, восточной и южной стороны. Предметом спора является местоположение западной границы земельного участка с кадастровым номером **:3.

Западная часть границы земельного участка с кадастровым номером **:3 является смежной с земельным участком с кадастровым номером **:78125, входящего в состав городских лесов Пермского городского лесничества. Данная часть границы является предметом спора гражданского дела № 2-376/2025, таким образом, существующая в ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером **:78125, входящего в состав городских лесов Пермского городского лесничества – не может быть учтена при формировании конфигурации границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:3.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым номером **:3 по координатам характерных точек границы земельного участка № 124 СНТ «***» по фактическому использованию с учетом существующих в ЕГРН границ земельных участков, приведен каталог координат, площадь земельного участка № 124 составила 1265 кв.м. Изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:3 повлечет за собой изменение смежной части границы земельного участка с кадастровым номером **:78125, входящего в состав городских лесов Пермского городского лесничества, и соответственно его площади, которая уменьшится на 353 кв.м., приведен каталог координат (т. 2 л.д. 69-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что с 1984 года владеет участком № 131 в СНТ «***», Ладыгин владеет участком № 124, их участки находятся в одном ряду через речку. ФИО5 купил свой участок примерно в 2016 году. Когда они ходят за грибами в лес, то проходят мимо участка ФИО5, забор, который окружает участок истца, установлен как и другие заборы СНТ в 90-х годах, данный забор не сдвигался и не перемещался, стоит по прямой вдоль всей линии. Свидетелю известно, что у прежних хозяев был пожар, сгорел дом, ФИО5 купил участок и поставил дом на старом месте, также на участке истца есть баня, сарай. Прежнего владельца земельного участка № 124 свидетель не знает. Относительно установки забора в СНТ пояснила, что в 1984 году им дали участки для подсадки картофеля, строить на них нельзя было, на участках были пни от деревьев, они обрабатывали землю, позже разрешили строить, после чего председатель сказал, что необходимо ставить забор, указал каждому место, где нужно было поставить забор.

Свидетель П. показала, что владеет участком № 119 в СНТ «***» с мая 2004 года. Истец Ладыгин владеет участком с 2016 года, до него участком владели К.. В 2010 году у К. был пожар, сгорел дом-баня. Кто владел участком до К. пояснить не смогла. Когда ФИО5 купил участок, то поставил дом на прежнее место. Из старых построек на участке истца имеется старый туалет. Участок истца со стороны леса огорожен старым забором, где машина заезжает установлен забор из профнастила. Данный забор истцом не перемещался.

Свидетель С1. пояснил, что знаком с ФИО1, он является их соседом по участку. Участком № 123 с 2002 года владеет его мать С2., их семья была знакома также с прежним владельцем К.. Их участки одинаковые по площади около 10 соток, границы участков не менялись. На участке у К. был дом и баня, которые сгорели при пожаре. После пожара ФИО1 купил участок у К., заново построил дом и баню на месте прежних построек. Забор у ФИО5 не переносился.

Свидетель С3. пояснила, что ФИО1 ее сосед по участку, с 1984-1985 гг. она пользуется участком № 127 в СНТ «***», является казначеем СНТ с 2009 года. Участок истца №124 находится через два участка от нее, ранее данным участком владела К.. Их участки в СНТ идут в один ряд. Помнит, что на участке К. был дом и баня, из старых построек остался сарай. В 2014-2015 гг. К. сказала ей, что дом и баня сгорели. В 2016 году к ней подходил ФИО5, просил номер телефона К., чтобы приобрести участок. После этого ФИО1 купил участок № 124. Данный участок был огорожен забором со стороны леса, во время пожара доски на заборе обгорели, позже Виктор их заменил на новые, сам забор остался на прежних столбах, не переносился.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу, что при предоставлении земельного участка СНТ «***» в аренду в 2002 году фактические границы землепользования участка № 124 (с учетом периода владения правопредшественников ФИО1) не были учтены, в связи с чем координаты поворотных точек юридических границ земельного участка истца ФИО1 подлежат исправлению. При этом судом указано, что внесение сведений о территориальной зоне городских лесов и установление особо охраняемой природной территории произошло значительно позднее предоставления земельного участка СНТ «***» 13,1 га, в пределах которого расположен земельный участок истца № 124 в фактических границах, существующих на местности более 15 лет, сам по себе факт наложения юридических границ зоны городских лесов, особо охраняемой природной территории на смежном к истцу земельном участке с кадастровым номером **:78125, устранению реестровой ошибки не препятствует. Оснований для удовлетворения исковых требований к департаменту земельных отношений администрации г. Перми суд не усмотрел, поскольку защита права истца осуществляется путем исправления реестровой ошибки, в результате которой площадь участка ФИО1 увеличится именно за счет исправления координат поворотных точек, а не самостоятельного предоставления земельного участка, как объекта гражданских прав, решение по которому по ныне действующего правовому регулированию принимает департамент земельных отношений.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия считает необходимым указать следующее.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сделан вывод, что при определении местоположения границ участка **:1 не были учтены фактические границы землепользования в 2002 году, вследствие чего в межевом плане, подготовленном 03.04.2013 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **:34 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования, поэтому в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 124.

Поскольку последующее образование земельных участков из участка (путем раздела, выдела) **:1 осуществлялось уже с учетом определенного в 2002 году местоположения границ исходного участка, юридически значимым является установление наличия (отсутствия) ошибки при определении границ участка **:1 в 2002 году.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения межевых работ (2003 год)) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства на дату проведения межевых работ устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в настоящее время - частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ.

Поскольку на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году в отношении участка **:1 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, при установлении местоположения участка с кадастровым № **:1, принадлежащего товариществу, границы должны были быть определены и установлены с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2002 году.

Возможность исправления допущенных ошибок на соответствующую дату проведения межевых работ сторонами ранее предусматривалась Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Поскольку на дату предоставления участка в аренду землеустроительные работы фактически производились, при этом участок не образовывался вновь (ранее был предоставлен товариществу на ином виде права), постольку выполнение данных работ должно было быть осуществлено с учетом требований правовых норм к порядку уточнения границ, действующих в период спорных правоотношений. В связи этим доводы жалобы об отсутствии обязанности у уполномоченного органа по проведению работ по землеустройству правового значения не имеют, подлежат оценке обстоятельства правильности определения местоположения соответствующих границ участка на дату проведения землеустроительных работ.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом сделан категоричный вывод, что при определении местоположения границ участка **:1 не были учтены фактические границы землепользования в 2002 году, вследствие чего в межевом плане, подготовленном 03.04.2013 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **:3 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования, поэтому в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: **** СНТ «***», уч. 126 была допущена реестровая ошибка (фактически воспроизведена ранее допущенная ошибка).

Экспертом при проведении экспертизы, в том числе, исследованы материалы дела, ортофотопланы, картографические материалы; проведено натурное обследование объектов, которым установлено местоположение деревянного туалета и забора на территории земельного участка № 124, конструктивное и техническое состояние которых позволяют сделать вывод, что данные сооружения существуют в данном местоположении не менее 10 лет; при проведении исследования экспертом были изучены аэрофотоснимки, содержащиеся в общедоступном ресурсе Google.Earth, которые подтвердили существование объектов искусственного происхождения (нового садового дома, дровяника и забора), расположенных в границе земельного участка № 124 СНТ «***», ориентировочно в том же местоположении, что и на аэрофотоснимках 2011 года (т. 2 л.д. 100).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Факт неизменности фактического землепользования земельного участка истца с момента первоначального предоставления подтвержден также показаниями свидетелей, указавшими на то, что забор находится на том же месте, что и в 1990-х гг., данный забор не сдвигался и не перемещался, как и деревянный туалет; новый садовый дом возведен истцом на месте старого сгоревшего садового дома.

Доводам жалобы относительно расположения спорного земельного участка в границах Пермского городского лесничества при установлении испрашиваемых границ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как отмечено судом, сведения о территориальной зоне ГЛ с западной стороны внесены в ЕГРН 19.10.2011.

При установленных обстоятельствах наличия реестровой ошибки, возникшей в результате того, что на момент проведения работ по землеустройству в 2002 году фактические границы землепользования товарищества не были учтены, принимая во внимание, что внесение сведений о территориальной зоне городских лесов произошло значительно позднее предоставления земельного участка СНТ «***», в пределах которого расположен земельный участок истца № 124 в фактических границах, существующих на местности более 15 лет, сам по себе факт наложения юридических границ зоны городских лесов на земельный участок истца устранению реестровой ошибки не препятствует.

При этом коллегия отмечает, что в какой-либо период времени уполномоченным органом о самовольности землепользования в рассматриваемой части не заявлялось при том, что границы фактического пользования на местности были четко определены.

Кроме того, требования по настоящему делу удовлетворены к администрации г.Перми; данным ответчиком, являющимся собственником участков, относящихся к городским лесам, решение не обжалуется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований считать, что обжалуемым решением нарушены права заявителя жалобы, к которому в иске отказано, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/