Решение № 2-2214/2018 2-2214/2018~М-2174/2018 М-2174/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2214/2018

дело № 2-2214/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи от 10 марта 2014 года, признании недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2014 года и истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ВТБ Лизинг обратился с иском в суд к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел легковой автомобиль (данные изъяты) и истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг указанный автомобиль. В обосновании иска указав, что между истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «Новая Стратегия» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга №(данные изъяты) от 00.00.0000 на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Новая Стратегия» автомобиль (данные изъяты), № двигателя (данные изъяты). Имущество было предано ООО «Новая Стратегия» 00.00.0000, что подтверждается актом. 00.00.0000 договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент имущество находится во владении ответчика. В свою очередь истец приобрел право собственности на имущество 00.00.0000 на основании договора купли-продажи (данные изъяты). Как указывает, истец, что каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственности имущества в адрес ответчика истец не заключал. Таким образом, как полагает истец, приобретение имущества ответчиком у лица, не имеющим права им распоряжается, данная сделка является недействительной и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль (данные изъяты), истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль (данные изъяты)

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПРОСПЕКТ».

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 из числа третьих лиц исключено ООО «ПРОСПЕКТ» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САЛОМЕЯ».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаключенным договор купли-продажи № ... от 00.00.0000, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПРОСПЕКТ», признать недействительным договор купли-продажи № 00.00.0000. заключенный между ООО «ПРОСПЕКТ» и ФИО1 и истребовать у ФИО1 транспортное средство (данные изъяты)

Представитель истца АО ВТБ Лизинг ФИО2, действующий по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, который просил применить к данным правоотношениям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» 00.00.0000. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПРОСПЕКТ» 00.00.0000. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «САЛОМЕЯ».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «САЛОМЕЯ» 00.00.0000. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Прекращение деятельности своего ЮЛ при присоединении 00.00.0000

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации, Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных - свобод (далее - Конвенция) каждый в - случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на Справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из - основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «У Сервис +» и АО ВТБ Лизинг заключен договор купли-продажи № (данные изъяты), согласно которому ООО «У Сервис +» передает в собственность покупателю АО ВТБ Лизинг автомобиль (данные изъяты), а АО ВТБ Лизинг обязуется оплатить товар в полном объеме (л.д. 21-23).

По акту приема-передачи АО ВТБ Лизинг принял у ООО «У Сервис +» имущество, поставленное в полном соответствии по договору (л.д. 24).

Согласно п. 1.4.1 Договора купли-продажи от 00.00.0000 года покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № (данные изъяты)., указанному в п. 5 Приложения №1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-23).

По ПТС ... собственником автомобиля (данные изъяты) является АО ВТБ Лизинг (л.д. 25-26).

00.00.0000 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Новая Стратегия» заключен договор лизинга № ... предметом, которого являлось транспортное средство 00.00.0000 года выпуска (л.д. 15-17).

По пункту 1.1. Договора, настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 00.00.0000. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (л.д. 15-17).

Так, по условиям п. 2.1 заключенного договора, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества и оплатить вознаграждение лизингодателя (л.д. 15-17).

По дополнительному соглашению №... от 00.00.0000 года к Договору лизинга №(данные изъяты) года, согласно которому предметом лизинга является автомобиль (данные изъяты), номер кузова ... (л.д. 18).

16.12.2013 года истец передал предмет лизинга автомобиль (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты) ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Уведомлением от 00.00.0000 года АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора лизинга в связи с неоднократными задержками лизинговых платежей со стороны ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» и просил оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга (л.д. 27).

По запросу суда регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инсапекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г.Салавату представило сведения о собственнике автомобиля (данные изъяты) является АО ВТБ Лизинг (л.д. 39-50).

Как следует из материалов дела, что 24.03.2014 между ФИО1 и ООО «ПРОСПЕКТ» заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты)

По Акту к договору купли-продажи автомобиля №... от 00.00.0000 года указанный автомобиль передан ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО1 (л.д. 45).

26 марта 2014 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г. Салават о постановке на учет данного автомобиля (л.д. 44).

Из представленной справки ООО «ПРОСПЕКТ» от 00.00.0000 следует, что ООО «ПРОСПЕКТ» выдал ФИО1 новый автомобиль (данные изъяты) год выпуска взамен взысканного у клиента автомобиля (данные изъяты) (л.д. 50).

В связи, с чем 00.00.0000 ответчик ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г.Салават с заявлением о прекращении регистрации автомобиля (данные изъяты) цвет белый, номер кузова (данные изъяты) поскольку данный автомобиль был продан по фальшивому ПТС и заменен на автомобиль (данные изъяты) год выпуска (л.д. 49, 47).

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД г. Салават от 00.00.0000 регистрация автомобиля KIА RIO год выпуска 2013 цвет белый, номер кузова (данные изъяты) прекращена 00.00.0000, спорный автомобиль числится в розыске Интерпола. (л.д. 41,42).

Как следует из ПТС собственником указанного автомобиля является ООО «ПРОСПЕКТ» по договору купли-продажи от 00.00.0000., заключенному с ВОБ «Лозунг» (л.д. 46).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, согласно которому следователем по ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 109). Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенант юстиции ФИО4 от 00.00.0000 года ОАО ВББ – Лизинг КБ признан потерпевшим (л.д. 114-115).

Согласно представленному ответу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, находится уголовное дело № ... В ходе расследования установлено, что мошенническими действиями неустановленного следствием лица, похищено 48 автомобилей марки КИО РИО, 2013 года выпуска, в том числе автомобили принадлежащих ОАО «ВТБ Лизинг», в том числе автомобиль с идентификационным номером (данные изъяты) (л.д. 119).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его волеизъявлению на основании договора лизинга от 16 декабря 2013 года, истец не предпринял меры к возврату ПТС, не предъявил своевременно требования к ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» об уплате лизинговых платежей и возврате автомобиля лизингодателю, а также не совершил действий по защите своих нарушенных прав. Оспариваемый договор от 20 марта 2014 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПРОСПЕКТ» суду не представлен. В собственности ФИО1 спорный автомобиль не находится.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия надлежащих подтверждений заявленных требований.

Одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года между ООО «ПРОСПЕКТ» и ФИО1

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года между ООО «ПРОСПЕКТ» и ФИО1. удовлетворению не подлежат.

Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Анализируя требования вышеуказанных норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № ... от 00.00.0000., заключенный между ООО «ПРОСПЕКТ» и ФИО1 не исполнен, право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло, ему был передан другой автомобиль, взамен спорного автомобиля, о чем свидетельствует регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО ВТБ Лизинг срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец узнал 00.00.0000., когда направил уведомление ООО «Новая Стратегия» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №... от 00.00.0000 г, а в суд с иском обратился согласно почтовому штемпелю 00.00.0000. Уголовное дело возбуждено 00.00.0000. Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенант юстиции ФИО4 00.00.0000 ОАО ВББ – Лизинг КБ признан потерпевшим. По сведениям РЭО ГИБДД г. Салават от 00.00.0000 регистрация автомобиля (данные изъяты) прекращена 00.00.0000, спорный автомобиль числится в розыске Интерпола, за ответчиком не числится.

Именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот период времени истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнил и его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование автомобиля. Исходя из срока исковой давности 3 года, срок по предъявленным требованиям истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается, восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи от 00.00.0000, признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 и истребовании транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи от 00.00.0000, признании недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 и истребовании транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу __________

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2214/2018 Салаватского городского суда РБ