Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя командира войсковой части № – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причинённого государству материального ущерба, в размере 465766 рублей 72 копейки,

установил:

командир войсковой № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, в частности, указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании «майор» в должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как указал командир войсковой части №, в период прохождения военной службы ФИО3 получал под отчёт вещевое имущество. Согласно комиссионному акту приёма дел и должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № акта) была выявлена недостача военного имущества, а именно вещевой службы.

При исключении из списков личного состава войсковой части № ФИО3 недостающее имущество на склад войсковой части № не сдал, сумму недостачи не возместил.

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма недостачи составила 465766 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № (<адрес>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 465766 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, и перечислить их на расчётный счёт УФК по <адрес> (ФКУ «УФО МО РФ <адрес>»).

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 вышеуказанные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме. При этом ФИО5 указала, что ФИО3 при прохождении военной службы в войсковой части № на основании накладных получал вещевое имущество. Вышеуказанное имущество ФИО3 было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Указанное имущество ФИО3 получал в связи с исполнением обязанностей командира роты, входящего в состав 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №, в связи со служебной необходимостью и необходимостью обеспечения подготовки и обучения военнослужащих подразделения.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону в отношении ФИО3 сделан вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня, 2.5 месяца) он незаконно отсутствовал на службе, в его действиях формально содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, однако, в связи с тем, что ФИО3 признан не годным к военной службе, он не может являться субъектом воинского преступления, так как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит увольнению с военной службы.

Вместе с тем ФИО3 не годным к военной службе не признавался и был признан ограниченно годным к военной службе.

Как указала ФИО5, ФИО3, зная о том, что в 1 понтонно-мостовом батальоне будет проводиться инвентаризация всего батальона, с целью сокрытия имеющейся недостачи военного имущества, самоустранился от проведения инвентаризационных мероприятий в 1 помб, ссылаясь на плохое самочувствие.

При передаче дел и должности командира 1 понтонно-мостового батальона в ноябре-декабре 2018 года на основании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества, числящегося за ФИО3 по вещевой службе.

Как пояснила ФИО5, на момент проведения инвентаризации сумма ущерба по утраченному имуществу, числящемуся за ФИО3, составляла 2725033 рубля, в том числе по вещевой службе в сумме 2302493 рубля 49 копеек. В последующем часть имущества была обнаружена на территории воинской части в других подразделениях, часть утраченного имущества по решению командования была списана, и на сегодняшний день оставшаяся часть вверенного и утраченного по вине ФИО3 имущества по вещевой службе с учётом износа составляет 465766 рублей 72 копейки.

Как указала ФИО5, ФИО3 самоустранился от исполнения обязанностей военной службы, ежемесячную проверку на состояние и учёт вещевого имущества не проводил, тем самым допустил недостачу имущества по вещевой службе. Каких-либо рапортов о невозможности исполнять обязанности военной службы по состоянию здоровья командиру войсковой части № ФИО3 не подавал. При убытии в военный госпиталь, отпуск, в периоды незаконного отсутствия на службе и т.д. имущество роты никому не передавал, но при этом в этот период получал денежное довольствие в полном объёме согласно занимаемой воинской должности.

ФИО5 указала, что поскольку ФИО3 не осуществлял сохранность принятого под отчёт имущества, и данное имущество было утрачено, он в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен быть привлечён к полной материальной ответственности.

От Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в суд поступило сообщение, в котором он указал, что денежные средства в возмещение ущерба на счёт Управления не поступали, просил суд рассмотреть данное дело без его участия, исковое заявление командира войсковой части № он поддерживает и просит суд их удовлетворить.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО3 по телефону сообщил, что с требованиями командира войсковой части № он не согласен. Вместе с тем, несмотря не неоднократные судебные извещения, в суд не прибыл. Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе и по месту постоянной работы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, и выразивших просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и ответчика ФИО3.

Заслушав представителя командира войсковой части № – ФИО5 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО3, назначенный на воинскую должность командира понтонной роты понтонно-мостового батальона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, командир 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №, досрочно уволенный с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава данной воинской части, всех видов обеспечения.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,1573 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период прохождения военной службы ФИО3 неоднократно получал со склада данной воинской части вещевое имущество, в том числе костюмы ветроводозащитные ВКПО, рукавицы утеплённые ВКПО и шарфы ВКПО.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командир войсковой части №, в частности, приказал:

- в течение десяти рабочих дней командиру 1 понтонно-мостового батальона войсковой части № подполковнику ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно произвести инвентаризацию имущества в 1 понтонно-мостовом батальоне войсковой части №, в ходе инвентаризации осуществить приём-передачу дел и должности командира понтонно-мостового батальона войсковой части №;

- майору Коробка - начальнику штаба - заместителю командира понтонно-мостового батальона войсковой части № принять у подполковника ФИО11 дела и должность командира 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №;

- в связи с отсутствием на службе командира 1 понтонной роты майора ФИО3 по завершению приёма-передачи дел и должности принимающему дела и должность командира батальона своим решением определить должностное лицо для временного исполнения обязанностей командира роты.

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с передачей дел и должности командира 1 понтонно-мостового батальона войсковой части № подполковника ФИО11, в частности, была проведена инвентаризация нефинансовых активов подразделений батальона. В ходе инвентаризации было установлено, что находящееся на ответственном хранении у материально ответственного лица командира 1 понтонной роты майора ФИО3 выявлена недостача военного имущества.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, выявлена недостача имущества, числящегося за материально ответственным лицом командиром 1 понтонной роты майором ФИО3, в том числе и по вещевой службе.

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании акта № приёма (сдачи) дел и должности видно, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал, а ФИО9 принял должность командира 1 понтонно-мостового батальона.

Как усматривается из собственноручной записи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отражённой в инвентаризационных документах войсковой части № за №/акт/125, последний с данным актом ознакомлен, с ним он был не согласен и просил назначить повторную проверку по возвращению из госпиталя.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № приказал в связи с постоянным отсутствием на службе майора ФИО3, в целях сохранности материальных средств, числящихся за подразделением, лейтенанту ФИО10 осуществить приём дел и должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №. После приёма дел и должности возложить материальную ответственность по имуществу 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона на лейтенанта ФИО10

Как усматривается из акта приёма дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант ФИО10 принял дела и должность командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона.

Согласно ведомости материальных ценностей вещевой службы, подписанной начальником вещевой службы войсковой части №, являющейся приложением № к данному акту принятия дел и должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона, в подразделении числились по учёту в частности:

- костюм ветровлагозащитный (ВКПО) 63, недостача – 63;

- рукавицы утеплённые (ВКПО) 42, в наличии – 20, недостача – 22;

- шарфы ВКПО 65, в наличии – 33, недостача – 32.

В соответствии с рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного по команде командиру 1 понтонно-мостового батальона, он доложил о принятии дел и должности командира 1 понтонной роты. Командир 1 понтонно-мостового батальона майор Коробка ходатайствовал перед командиром войсковой части № по существу рапорта ФИО10

Факт отсутствия костюмов ветровлагозащитных (ВКПО), рукавиц утеплённых (ВКПО) и шарфов ВКПО в 1 понтонной роте 1 понтонно-мостового батальона подтверждается материалами инвентаризаций, проводимых в войсковой части № в ноябре-декабре 2019 года.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, выявлена недостача имущества, числящегося за материально ответственным лицом командиром 1 понтонной роты майором ФИО3, в том числе и по вещевой службе.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 пояснила, что в ноябре 2019 года в воинской части проводилась ежегодная инвентаризация имущества, которая подтвердила установленную ранее недостачу имущества, выданного под отчёт ФИО3.

Из оглашённых в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что ФИО3 с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно длительное время отсутствовал на военной службе в воинской части в связи с убытием в отпуска и лечебные учреждения.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 пояснила, что ФИО3 при убытии на лечение в военный госпиталь и отпуска имущество 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона никому не передавал и с рапортами о необходимости провести такую передачу имущества роты не обращался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону капитана юстиции ФИО12 в отношении ФИО3 усматривается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на военную службу без уважительных причин, то есть в его действиях формально содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ. Однако, в связи с тем, что ФИО3 признан не годным к военной службе, он не мог являться субъектом воинского преступления, так как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» подлежал увольнению с военной службы.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения о результатах проведения административного расследования по факту выявленных недостач военного имущества в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведённого командиром 1 понтонно-мостового батальона войсковой части № майором Коробка административного расследования по фактам выявленных недостач вещевого имущества в войсковой части №, в частности было установлено, что в период прохождения военной службы ФИО3 было получено имущество на личный состав 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона войсковой части №. В 2019 году в войсковой части № была проведена инвентаризация вещевого имущества по службам. В ходе проверки выявлена недостача военного имущества, числящего за ФИО3, на общую сумму 2302493 рубля 49 копеек. На основании изложенного ФИО9 предложил указанную сумму внести в книгу учёта недостач войсковой части и юрисконсульту войсковой части провести мероприятия по возмещению ущерба в судебном порядке.

Из материалов дополнительных административных расследований следует, что сумма недостач дважды подвергалась корректировке и в итоге составила 465766 рублей 72 копейки.

Как пояснила ФИО5, на момент проведения инвентаризации сумма ущерба по утраченному имуществу, числящемуся за ФИО3 по вещевой службе, составляла 2302493 рубля 49 копеек, без учёта степени его износа. В последующем, часть имущества была обнаружена на территории воинской части в других подразделениях, часть утраченного имущества по решению командования была списана, и на сегодняшний день оставшаяся часть вверенного и утраченного по вине ФИО3 имущества по вещевой службе, а именно костюмов ветровлагозащитных (ВКПО), рукавиц утеплённых (ВКПО) и шарфов ВКПО, с учётом износа, составляет 465766 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинским частями, регулируется специальным нормативным актом - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с указанным Федеральным законом только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причинённого ущерба.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Закона, в силу которой, военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён, в том числе, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

На основании п. 84, 85 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации» ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего принимать меры по сбережению военного имущества.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт, сличать один раз в месяц данные ротного учёта материальных средств с учётными данными воинской части, руководить ротным хозяйством.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учёта имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закреплённой номенклатуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № неоднократно получал под отчёт вещевое имущество для обеспечения нужд роты, однако, являясь материально ответственным лицом, что усматривается из накладных и раздаточных (сдаточных) ведомостей о приёме им вещевого имущества, в связи с неоднократным отсутствием его на военной службе в связи с различными обстоятельствами, в том числе, и по неуважительным причинам, никому из подчинённых военнослужащих под отчёт для хранения и пользования поступившее в подразделение имущество не передавал.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № на должности командира 1 понтонной роты 1 понтонно-мостового батальона и в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан организовать хранение и сбережение имущества, принять меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учёта имущества, однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

При таких данных, суд считает, что ФИО3 согласно ст. 5 вышеназванного Закона должен быть привлечён к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, поскольку ущерб причинён данным военнослужащим, которому вышеназванное имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> 7857 рублей 67 копеек, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ исходя из суммы иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса ФИО3 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причинённого государству материального ущерба, в размере 465766 рублей 72 копейки, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу войсковой части № денежные средства, в качестве возмещения причинённого государству материального ущерба, в сумме 465766 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, перечислив их на счёт ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»:

ИНН <***>

КПП 332701001

Казначейский счёт №

БИК ФИО2 получателя - 011708377

ФИО2 РОССИИ // УФК по <адрес> г. ФИО4

Сч №

ОКТМО - 177011000

ОГРН - <***>

КБК 18№;

- в доход бюджета <адрес> 7857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников