Решение № 2А-480/2017 2А-480/2017 ~ М-235/2017 М-235/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-480/2017

Дело № 2а-480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Балей 09 октября 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения « город Балей» Балейского района Забайкальского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения « город Балей» (далее Администрация) обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.08.2017 года в отношении Администрации вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству № 29.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-8/2017 от 15.05.2016 года выданного Балейским городским судом о возложении на Администрацию городского поселения «Город Балей» обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать замену оконных заполнений и одно дверное заполнение ТВ квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда 14.07.2017 года Администрацией был заключен договор подряда с ИП П. Работы должны были быть выполнены в течении 1 месяца со дня подписания договора.14.08.2017 года между Администрацией и ИП П. было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок выполнения работ до 20.08.2017 года. Акт приемки работ был подписан 28.08.2017 года

Считает, что в данной ситуации вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку администрацией были приняты меры для исполнения решения суда, на основании чего просит освободить Администрацию городского поселения « Город Балей» от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Администрация ГП « Город Балей», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется заявление представителя истца Б. о рассмотрении дела в её в отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений против заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Балейский РОСП ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства № от 29.05.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 названого Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов лица. Однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Судом установлено, что решением Балейского городского суда от 12.01.2017 года по делу № 2-8/2017 (оставленным без изменения Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.04.2017 года) на Администрацию возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу организовать замену оконных заполнений и одно дверное заполнение ТВ квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным решением Балейским городским судом 15.05.2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Балейский районный отдел судебных приставов 18.05.2017 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов постановлением от 29.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации городского поселения « Город Балей».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления вручена представителю Администрации 30.05.2017 года.

30.08.2017 года судебным приставом исполнителем Балейского РОСП вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия Постановления вручена Представителю Администрации 30.08.2017 года.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник Администрация с соблюдением установленного десятидневного срока обратилась в суд с данным административным иском.

С доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может, поскольку оно является законным, обоснованным, прав, свобод и законных интересов Администрации не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в установленный в решении суда срок требования исполнительного документа Администрацией не выполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с нее исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в пределах своих полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ возможно, если лицом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств тому, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, не представлено.

Таким образом, основания для полного освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрацией на момент рассмотрения административного искового заявления, решение суда фактически исполнено.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12500 руб.

Следовательно, к взысканию с Администрации подлежит исполнительский сбор в размере 37500 руб.(50000 руб. - 12500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования администрации городского поселения « Город Балей» Балейского района Забайкальского края удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска администрации городского поселения « Город Балей» Балейского района Забайкальского края о полном освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № от 29.05.2017 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей;

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Щеглова О.Ю.