Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-2178/2024;)~М-1729/2024 2-2178/2024 М-1729/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002838-67

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 17 января 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Платежным поручением №26-1 от 17.09.2022 (л.д. 6) ФИО1 перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб. с назначением платежа: «договор подряда».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 700 руб.

В обоснование требований указала, что договор подряда заключен не был, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 согласился с тем, что из перечисленных ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 руб. часть денежных средств в сумме 490 000 руб. направлена ФИО2 на исполнение обязательств ФИО1 по оплате земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1 за 619 500 руб. на основании Договора купли-продажи земельного участка Д3934 от 08.09.2022 (дело №, л.д. 113). В связи с указанными обстоятельствами размер взыскиваемого неосновательного обогащения уменьшен стороной истца до 60 000 руб. (550 000 руб. – 490 000 руб.), уменьшение размера исковых требований принято судом. В части взыскания 60 000 руб. представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение об использовании данных денежных средств.

Представители ФИО2 по доверенности – ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что по просьбе истца денежные средства в сумме 60 000 руб. направлены ФИО2 на оплату услуг, связанных с «ускорением подключения» дома, строившегося ООО «Строй Инвест» для ФИО1, ФИО6 по Договору подряда №38 от 18.08.2022 (дело №, л.д. 13-19) к электрическим сетям. Данные услуги оказывались «шабашниками», документы об оплате, об оказании услуг, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами стороны истца. Пояснил, что между сторонами отсутствовало соглашение о направлении денежных средств в сумме 60 000 руб. на ускорение подключения строящегося дома к электрическим сетям.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1; ответчик – ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строй Инвест». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств в сумме 550 000 руб. (в т.ч. спорных 60 000 руб.) стороной ответчика не оспаривался, подтверждается платежным поручением №26-1 от 17.09.2022.

Ответчику в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать наличие оснований для получения указанных денежных средств. Наличие таких оснований (в части 60 000 руб.) стороной ответчика не доказано.

Ссылки представителей ответчика на то, что данные денежные средства по соглашению с истцом потрачены на ускорение подключения дома к электрическим сетям судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной ответчика не представлено письменных или иных допустимых доказательств в подтверждение заключения сделки, направленной на ускорение подключения дома к электрическим сетям, а также условий указанной сделки, исполнения указанной сделки ФИО2 в интересах истца. Пояснения стороны ответчика об этом не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.11.2024, в котором зафиксировано содержание переписки в мессенджере между сторонами, также не подтверждает факт заключения соглашения и его условия. Из переписки следует, что истец указывала на перевод денежных средств в сумме 550 000 руб., наличие остатка денежных средств, на что ФИО2 указала, что 490 000 руб. «доплатила за землю», «остальное за счетчик». Ответ истца: «Ага, хорошо, поняла», свидетельствует лишь о том, что истец поняла объяснения, но не свидетельствует о том, что с данными объяснениями согласилась и что ранее между сторонами было достигнуто соглашение о направлении использования 60 000 руб. и условиях такого использования.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи 60 000 руб. иным лицам, не представлены доказательства выполнения указанными лицами каких-либо работ в интересах ФИО1, оказания ей каких-либо услуг, получения ФИО1 какой-либо выгоды от действий третьих лиц. Стороной истца правомерно указано, что установка электрического счетчика на столбе, осуществление технологического присоединения мощностью 15 кВт являлись обязательствами ООО «Строй Инвест» по Договору подряда №38 (дело №, л.д.13), что подтверждается сметой на строительство дома (дело №, л.д.22). Стоимость указанных услуг согласована в размере 80 000 руб. В указанной части услуги оплачены ФИО1 в адрес ООО «Строй Инвест», что подтверждается решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу №, вступившим в законную силу. Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не должна была нести дополнительные затраты на технологическое присоединение, технологическое присоединение построенного дома к электрическим сетям состоялось, осуществлено ПАО «Россети Центр» (дело №, л.д.132-135) за счет ООО «Строй Инвест». Однако из материалов дела не следует, что неназванные стороной ответчика третьи лица могли и действительно повлияли на скорость исполнения сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком не доказано оснований для получения/удержания 60 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит возврату. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При цене иска, равной 60 000 руб., пошлина подлежала уплате в сумме 2 000 руб. При подаче иска пошлина уплачена истцом в сумме 8 700 руб. (л.д. 8). В части 6 700 руб. (8 700 руб. – 2 000 руб.) пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в части 2 000 руб. пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение – 60 000 руб., государственную пошлину – 2 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину – 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.