Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело № 2-590/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт Проф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт Проф» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск..

В обоснование заявленных требований истец указал, что был официально трудоустроен в ООО «Лабиринт Проф» в должности электрика и механика с августа 2014 года по 19 ноября 2015 года, когда его забрали сотрудники РОВД г. Калининграда. Больше на свое рабочее место он не вернулся, т.к. был осужден на 10 лет Центральным районным судом г. Калининграда. Указывает, что ему не была выплачена заработная плата с 01 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере 20000 рублей, график работы сутки через двое, за одну отработанную смену ему начислялось 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 рублей, а всего 35000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Лабиринт Проф» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Пояснила, что ответчик действительно работал в ООО «Лабиринт Проф» сначала в должности механика, затем – электрика. В 2015 году он перестал появляться на работе. Ему направляли уведомления, пытались разыскать, звонили. Затем стало известно, что он задержан, находится в следственном изоляторе. По запросу руководства Общества в Центральный районный суд Калининграда, им была выдана справка о том, что Нестеров осужден 12 февраля 2016 года по п. б ч.4 ст.132 УК РФ по двум эпизодам и приговорён к 10 годам лишения свободы с ограничением срока свободы на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Приговор вступил в силу 19 января 2017 года. Данная справка была получена 13 февраля 2017 года, ФИО1 уволили по соответствующей статье, запись внесли в трудовую книжку. В любом случае с суммой задолженности они не согласны, поскольку заработная плата ФИО1 в месяц составляла всего 10000 рублей и за указанный истцом период ему не могло быть начислено 20000 рублей, тем более за неиспользованный отпуск 15000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается предоставленными стороной ответчика документами, что ФИО1 на основании трудового договора от 03 августа 2015 года был принят на работу в ООО «Лабиринт проф» в участок № на должность механика с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию, о чем был издан приказ №п от 03.082015.

19 октября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым п. 2.2 трудового договора был изменен – работник принят на работу на должность электрика (приказ о переводе №кп от 19.10.2015).

Согласно справке Следственного отдела по Центральному району от 26 января 2016 года в адрес директора ООО «Лабиринт Проф» - ФИО1 19 ноября 2015 года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, содержится в следственном изоляторе.

Согласно справке Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2017 года в адрес директора ООО «Лабиринт Проф» Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2017 ода с учетом апелляционного определения Калининградской областного суда от 19 января 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приказом о прекращении трудового договора №ув от 13.02.2017 ФИО1 был уволен с ООО «Лабиринт Проф» по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что заработная плата за ноябрь 2015 года ФИО1 выплачена не была, поскольку долго не могли его разыскать, а затем его осудили и куда ее можно было перечислить было непонятно.

Как уже указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 ноября по 19 ноября 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился 14 июня 2018 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На это же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Судом истцу по месту отбывания наказания было направлено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным требованиям, однако ФИО1 таким правом не воспользовался.

Как уже указано выше, истец перестал выходить на работу с 19 ноября 2015 года, был уволен 13 февраля 2017 года в связи с осуждением к лишению свободы, следовательно срок обращения в суд истек 13 февраля 2018 года. В суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 14 июля 2018 года, т.е. со значительным пропуском указанного срока, ходатайства о его восстановлении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском установленного Законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лабиринт Проф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец