Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело №2-912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВН» о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВН» о расторжении договора и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку мебели №***, по условиям которого заказчик поручил исполнителю произвести продукцию по индивидуальному заказу: кровать 2000/1600, ткань – CASPIA PLAIN VELVET WOOD; диван, ткань – CASPIA PLAIN BLACK COFFEE. Также сторонами по условиям договора согласована цена выполнения заказа в размере 50000 руб. При этом в день подписания данного договора заказчиком исполнителю внесена предоплата в размере 25000 руб. Остаток денежных средств заказчик обязался оплатить при окончательной приемке от исполнителя товара.

ДД.ММ.ГГ ему от ответчика поступило сообщение о готовности дивана, направлена фотография готовой продукции.

ДД.ММ.ГГ он приехал на место нахождения ООО «АВН» для осмотра изготовленного дивана и при осмотре обнаружил, что конструкция дивана не соответствует заявленной, изменения внесены исполнителем без согласования с заказчиком, что не предусмотрено условиям договора.

ДД.ММ.ГГ он обратился к менеджеру ответчика с вопросом о сроках изготовления указанной мебели, но ответа не получил.

ДД.ММ.ГГ исполнителем доставлен диван, не соответствующий заказанному при подписании договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку он не имеет ранее предусмотренной окантовки, габариты дивана не соответствуют заказу и изменены самостоятельно исполнителем. Стоимость дивана составила 16500 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнителем сообщено о возможности доставки кровати, которая, как установлено, изготовлена ненадлежащего качества, не согласованной конструкции, самовольно измененной исполнителем. При этом данная кровать не доставлена ответчиком до настоящего времени.

В добровольном порядке ответчиком указанные нарушения устранены не были.

По изложенным основаниям, просил расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, а также взыскать с ООО «АВН» в пользу истца стоимость предоплаты, внесенной по договору в размере 25000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВН» ФИО3 считала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Считала, что размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, так как истцом не представлены доказательства моральных либо нравственных страданий. Также полагала, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить его размер. Кроме того, указала, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку доказательств наличия вины ответчика истцом представлено не было. В случае удовлетворения иска штраф просила снизить по статье 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что иисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ООО «АВН» (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку мебели №***, по условиям которого заказчик поручил исполнителю произвести продукцию по индивидуальному заказу, а именно: кровать 2000/1600, ткань – CASPIA PLAIN VELVET WOOD; диван, ткань – CASPIA PLAIN BLACK COFFEE.

Согласно пункту 2.1. договора между сторонами согласована цена выполнения заказа в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истцом ДД.ММ.ГГ в счет предоплаты переданы ответчику денежные средства в размере 25000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Оставшуюся часть денежной суммы ФИО1 обязался оплатить при окончательной приемке товара от ответчика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что срок изготовления заказа составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Таким образом, срок изготовления заказа определен до ДД.ММ.ГГ

По делу установлено, что впоследствии ответчику предложено истцу заменить ткань ввиду отсутствия выбранной ФИО1 ткани, на что последний отказался, в связи с чем ответчик пообещал, что заказанная им ткань будет доставлена в конце декабря в начале января 2019 г.

ДД.ММ.ГГ истцу было сообщено, что диван готов и направлено ему фотография готовой продукции, которая, как впоследствии было установлено, не соответствовала заказу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращался к менеджеру ООО «АВН» с вопросом о сроках изготовления мебели, на что ответа не получил.

ДД.ММ.ГГ истцу поставлен изготовленный ответчиком диван, не соответствующий определенному между сторонами заказу. Стоимость дивана составила 16500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцу сообщено об изготовлении кровати, которая, как впоследствии установлено, была ненадлежащего качества и не соответствующая конструкции, согласованной сторонами. При этом указанный товар до настоящего времени не поставлен истцу, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора №*** от ДД.ММ.ГГ на изготовление и поставку кровати, на которую ответа от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «АВН» истцом направлена повторная претензия о расторжении вышеуказанного договора, в том числе и возврата денежных средства в размере 25000 руб., переданных ответчику в качестве предоплаты, которая ООО «АВН» оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по договору, которое признается существенным в силу того, что истец фактически лишен возможности получить и использовать товар, за который согласно условиям указанного договора внес ответчику предоплату.

Помимо этого истцом заявлены недостатки в товаре, наличие которых стороной ответчика не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым возложенные по условиям вышеуказанного договора на ответчика обязательства последним исполнены не были, а также руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора на изготовление и поставку мебели №*** от ДД.ММ.ГГ

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «АВН» в материалы дела представлено не было, при этом факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору в размере 25000 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что стороны не согласовали условия договора относительно того, из какого материала подлежит изготовлению мебель (ткань), судом отклоняется, поскольку ответчик принял денежные средства от истца и приступил к исполнению договора, в том числе изготовил и поставил истцу диван. Следовательно, суд приходит к выводу, что условия договора в оспариваемой части были согласованы в достаточной мере, позволяющей ответчику исполнить данный договор.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав, как потребителя, в установленный законом срок выполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 7000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в пользу истца в размере 7000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Установлено, что на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГ и интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, которой истцом было оплачено за оказанные услуги 12000 руб., что подтверждается данным договором и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Учитывая категорию данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (составление настоящего искового заявления, заявления о применении к ответчику обеспечительной меры, участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 и пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1460 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВН» о расторжении договора и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН» в пользу ФИО1 стоимость предоплаты, внесенной по договору на изготовление и поставку мебели №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 25000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 7000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВН» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья Е.П. Губина