Апелляционное определение № 33-13388/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13388/2026УИД 78RS0023-01-2022-008256-97

Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Плиско Э.А., рассмотрев частную ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-692/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года частично удовлетворено заявление ООО «Лексан» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-692/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лексан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО «Лексан» к ФИО1 о возложении обязанности принять товар - с ФИО1 в пользу ООО «Лексан» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Лексан» о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что суд первой инстанции не оценил довод о ненадлежащем оформлении полномочий представителей ООО «Лексан», не принял во внимание отсутствие в платежных поручениях ссылок на договоры возмездного оказания услуг, отсутствие подтверждения оплаты услуг представителей ФИО2, ФИО3 и других, оплата услуг осуществлялась только ИП ФИО4, государственная пошлина непосредственно ООО «Лексан» не оплачивалась, так как плательщиком являлся его генеральный директор ФИО5 Также, по мнению заявителя, судом не применен принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, сумма расходов снижена произвольно, без учета пассивного поведения представителей, факта подписания всех процессуальных документов лично ФИО5 Кроме того, необходимо было учесть недобросовестное поведение ответчика, предоставление им недостоверных сведений, фальсификацию дат договора.

ООО «Лексан» представлены возражения на частную жалобу, в которых Общество просит оставить определение без изменения.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (части 3,4).

Изучив представленные материалы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Лексан», в пользу ФИО1 с ООО «Лексан» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лексан» отказано; на ФИО1 возложена обязанность возвратить приобретенный товар (т.1 л.д. 94-98).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга изменено - с ООО «Лексан» взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме <...> рублей и до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме <...> рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить приобретенный товар (т.1 л.д.214-222).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.17-26).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО «Лексан» удовлетворены – на ФИО1 возложена обязанность принять товар (т.2 л.д.79-89).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.115-122).

ООО «Лексан» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Согласно уточненному заявлению ООО «Лексан» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей, в суде кассационной инстанции в сумме <...> рубля, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в сумме <...> рублей, в суде кассационной инстанции в сумме <...> рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме <...> рублей (т.2 л.д.185-187).

Разрешая заявление ООО «Лексан», суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 135000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей (т.2 л.д.244-250).

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене данного определения.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных ООО «Лексан» документов усматривается, что между ООО «Лексан» и ИП ФИО4 05.11.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ООО «Лексан» юридические услуги в объеме и на условиях, установленных приложением к договору. Стоимость услуг составляет 99700 рублей (т.2 л.д.135-140). 01.02.2023 заключено дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д.239-240). Приложением к договору определен перечень оказываемых услуг в виде ознакомления с документами заказчика, правового анализа, составления и подачи в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга возражений на исковое заявление и встречного искового заявления по делу № 2-692/2023, представления интересов заказчика до вынесения решения суда первой инстанции по существу дела.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2023 ООО «Лексан» приняты оказанные услуги по договору (л.д.142-143).

ООО «Лексан» произведена оплата договора в период с 10.03.2023 по 14.07.2023, что подтверждено платежными поручениями (л.д.144-147).

10.02.2023 между ООО «Лексан» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимостью 64200 рублей (л.д.148-152). Приложением к договору определен перечень оказываемых услуг в виде ознакомления с решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, составления и подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-692/2023, представления интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде до вынесения судебного акта по существу дела (л.д.153).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2023 ООО «Лексан» приняты оказанные услуги по договору (л.д.154-155).

ООО «Лексан» произведена оплата договора в период с 10.08.2023 по 13.09.2023, что подтверждено платежными поручениями (л.д.156-157).

20.01.2024 между ООО «Лексан» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимостью 47222 рублей (л.д.160-162). Приложением к договору определен перечень оказываемых услуг в виде ознакомления с документами, составления и подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд на апелляционное определение от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-692/2023, представления интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в ходе рассмотрения кассационной жалобы (л.д.163).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2024 ООО «Лексан» приняты оказанные услуги по договору (л.д.164-165).

ООО «Лексан» произведена оплата договора 22.04.2024, что подтверждено платежным поручением (л.д.166).

05.10.2024 между ООО «Лексан» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимостью 50000 рублей (л.д.167-171). Приложением к договору определен перечень оказываемых услуг в виде составления и подачи правовой позиции по гражданскому делу № 2-692/2023 в Санкт-Петербургский городской суд, представления интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д.172).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2025 ООО «Лексан» приняты оказанные услуги по договору (л.д.173-174).

ООО «Лексан» произведена оплата договора 27.02.2025, что подтверждено платежным поручением (л.д.175).

22.04.2025 между ООО «Лексан» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимостью 50000 рублей (л.д.188-192). Приложением к договору определен перечень оказываемых услуг в виде составления и подачи возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу № 2-692/2023, представления интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (л.д.193).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2025 ООО «Лексан» приняты оказанные услуги по договору (л.д.194-195).

ООО «Лексан» произведена оплата договора 30.04.2025, что подтверждено платежным поручением (л.д.196).

28.03.2025 между ООО «Лексан» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимостью 20000 рублей (л.д.197-201). Приложением к договору определен перечень оказываемых услуг в виде составления и подачи во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления о взыскании судебных расходов (л.д.203). Дополнительным соглашением от 21.08.2025 изменена стоимость услуг на 70 000 рублей, в перечень оказываемых услуг включены составление и подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов, направление копии уточненного заявления в адрес ФИО1, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.204-205).

ООО «Лексан» произведена оплата договора 03.04.2025 и 03.09.2025, что подтверждено платежными поручениями (л.д.206-207).

В связи с тем, что первоначально апелляционное и кассационное производство по данному делу были инициированы ООО «Лексан», кассационное производство после повторного апелляционного рассмотрения осуществлялось в связи с подачей кассационной жалобы ФИО1, при этом судебный акт принят в пользу ООО «Лексан», расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг отнесены законом к судебным расходам, подлежащим возмещению ФИО1 по правилам ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения в пользу ООО «Лексан».

Содержание договоров и актов принятых услуг свидетельствуют о непосредственной взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым гражданским делом.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что процессуальная обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов ООО «Лексан» исполнена.

Доводы частной жалобы о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные договоры, заключенные ООО «Лексан», не являются основанием к выводам о недоказанности взаимосвязи расходов с заключенными договорами, с учетом имеющейся ссылки на договор об оказании услуг, соответствия уплачиваемых сумм ценам договоров и их сторонам.

По условиям договоров, исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием ООО «Лексан» как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком (п.2.3.1). Согласно пункту 3.3. договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в связи с чем оплата услуг непосредственно исполнителю ИП ФИО4 при осуществлении представления интересов ООО «Лексан» иными представителями соответствует условиям договоров.

Факт подписания процессуальных документов генеральным директором ООО «Лексан» не исключает их подготовку и составление исполнителем услуг по договорам, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться в качестве основания к отказу в возмещении понесенных судебных расходов и не свидетельствует о неисполнении договоров.

Ссылки в частной жалобе на фальсификацию дат договоров, недостоверные сведения не могут быть приняты судом, так как фактически являются предположениями ФИО1 При этом, объективных данных, вызывающих сомнения в представленных ООО «Лексан» документах в обоснование заявления и их достоверности, не имеется. Нарушения принципа добросовестности со стороны ООО «Лексан» в рамках данного гражданского дела не усматривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителей ООО «Лексан», участвовавших в судебных заседаниях, действительности не соответствуют - в материалах дела имеются копии доверенностей в отношении каждого лица, представлявшего интересы ООО «Лексан» в судебных заседаниях, письменное уполномочие осуществлено непосредственно ООО «Лексан» в порядке, установленном п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.22,29,39,134, т.2 л.д.13, 103-104, 111-112, 208-209).

Факт оплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы непосредственно ФИО5, не влечет освобождение ФИО1 от возмещения данных расходов юридическому лицу. Согласно квитанциям об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.50,105) она была уплачена ФИО5, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором Общества; в квитанциях в наименовании платежа указано – госпошлина в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, госпошлина в Санкт-Петербургский городской суд. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы оплачена ООО «Лексан» (т.1 л.д.240).

Доводы частной жалобы о том, что судом не были применен принцип разумности, не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

ООО «Лексан» произвело оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного гражданского дела на общую сумму 381122 рубля, сумма расходов была подтверждена, при этом судом с ФИО1 взысканы расходы в сумме 135000 рублей – более чем в два раза менее фактически понесенных судебных расходов.

В обжалуемом определении действительно не приведены основания, по которым суд первой инстанции определил именно указанную сумму, однако данное обстоятельство не влечет отмену определения суда, так как взысканная сумма расходов, учитывая категорию спора, характер и объем оказанных услуг, длительность требуемого юридического сопровождения (дело находилось в производстве судов различных инстанций в общей совокупности более 3 лет), размер взысканных судом расходов не является чрезмерным.

Общедоступными являются сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Санкт-Петербурге, в частности, опубликованы ежегодные исследования стоимости услуг по судебному представительству, подготовленному экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно данным исследованиям, в 2023 году средняя стоимостью услуг представительства в суде общей юрисдикции по спору о защите прав потребителей составляет 163676 рублей, в суде апелляционной инстанции – 83971 рубль, в суде кассационной инстанции – 77500 рублей. В 2024 году - средняя стоимость услуг по спору о защите прав потребителей в суде первой инстанции – 182857 рублей, в апелляционной инстанции – 88846 рублей, в кассационной инстанции – 85147 рублей; средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления, отзыва на него – 32083 рубля, апелляционной/кассационной жалобы – 27500 рублей, иных документов – 30 000 рублей; средняя стоимость представления интересов в одном судебном заседании – 21000 рублей.

Таким образом, фактически взысканные судом первой инстанции расходы ниже средней стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, в совокупности оказанных ООО «Лексан» в ходе рассмотрения данного дела, с учетом его рассмотрения судами трех инстанций, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и процессуального положения ООО «Лексан», являющегося и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, а также возложенной обязанности на суд оценить заявленный размер расходов на предмет его соответствия принципам разумности, соразмерности и справедливости, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы относительно взысканных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-692/2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья