Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018 ~ М-1347/2018 М-1347/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земпроект» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 457330 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7773 руб. 30 коп.

Иск мотивирован тем, что постановлением администрации Тамбовской области от 28.07.2014 г. № 822, многодетной семье ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

12.09.2014 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ № 13/09, предметом которого являлось обязанность подрядчика выполнить кадастровые работы по объекту: геодезическая съемка земельного участка, межевой план земельного участка для пересчета координат, вынос в натуру границ земельного участка, разбивка осей здания, а заказчик обязан был принять и оплатить выполнить работы. Обязательства по договору стороны исполнили 23.09.2014 г.

Затем были произведены работы по устройству железобетонного фундамента под жилой дом, согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и осей здания от 23.09.2014 г., которые были приняты и оплачены ФИО4 в сумме 457330 руб.

В июле 2017 г., решив продолжить строительство, ФИО4 приехала на место обустроенного фундамента под жилой дом, где обнаружила, что на ее фундаменте были возведены стены без крыши ФИО1 ФИО1 пояснил, что он приобрел в собственность земельный участок с фундаментом у ФИО2 и ФИО5 с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>

С целью выяснения обстоятельств изменения кадастрового номера земельного участка и перемещения фундамента на другой земельный участок, ФИО4 обратилась к истцу.

Истцом было установлено, что в 2014 году при выносе земельного участка в натуре кадастровым инженером была допущена ошибка в установлении геодезических точек границы земельного участка с кадастровым номером №, где установленные координаты точек совпали с координатами точек земельного участка с кадастровым номером №, поэтому по существу был произведен вынос земельного участка и осей здания в натуре с кадастровым номером №.

С целью урегулирования конфликта истец на свои личные средства произвел работы по устройству железобетонного фундамента под жилой дом ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Между тем, ФИО2 и ФИО5, обнаружив на своем земельном участке фундамент под жилой дом, продали земельный участок ФИО1, не выяснив происхождение фундамента и не предприняв попытки установить лицо, которое его обустроило, тем самым лишив возможности истца, в целях урегулирования конфликтной ситуации с заказчиком ФИО4, демонтировать его и перенести на земельный участок ФИО4

11.01.2018 г. истец направил ФИО1 уведомление-претензию о назначении встречи с ним на 22.01.2018 г. для урегулирования возникшего спора, однако он не отреагировал, уклонился от встречи и не позвонил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать денежные средства со всех ответчиков в солидарном порядке. Размер неосновательного обогащения установлен, исходя из расходов, понесенных ФИО4 при возведении фундамента в 2014 году. При этом ООО «Земпроект» признало свою кадастровую ошибку и с целью недопущения развития конфликта за свой счет возвело фундамент ФИО4 по верным координатам.

Представитель истца ФИО8 также поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей и ее супругу как многодетной семье был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. При этом на земельном участке никаких строений не было. Его они продали ФИО3

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он купил земельный участок у ФИО3 На земельном участке действительно находился фундамент, за который он заплатил, однако в договоре он не указывался. В письменных возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, исковые требования не признал, пояснив, что между ФИО4 и ООО «Земпроект» был заключен договор, по которому истец обязан провести сверку геодезических данных, и в случае выявления ошибок исправить за счет истца. Кроме того, первоначально ФИО4 платила за выполнение работ по возведению фундамента бригаде, а не истцу, соответственно ООО «Земпроект» не может являться надлежащим истцом.

Третье лицо геодезист ООО «Земпроект» ФИО6 подтвердил, что из-за его ошибки при вводе цифр в спутниковую навигацию, был неправильно определен земельный участок. Поскольку было чистое поле, он был уверен в правильности определения земельного участка.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Земпроект».

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что постановлением администрации Тамбовской области от 28.07.2014г. № 822 «О предоставлении земельных участков, адрес (местоположение): <адрес>» ФИО4 и трём её несовершеннолетним детям для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.09.2015г. ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома.

12.09.2014г. между ФИО4 и ООО «Земпроект» заключен договор подряда на проведение кадастровых работ № 13/09 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., в рамках которого подрядчик ООО «Земпроект» осуществило геодезическую съемку земельного участка, подготовило межевой план земельного участка, вынесло в натуру границы земельного участка, осуществило разбивку осей здания. Работы выполнены геодезистом ООО «Земпроект» ФИО6

На данном земельном участке ФИО4 за личные денежные средства был возведен фундамент стоимостью 457330 рублей, что следует из объяснений участников судебного заседания и акта выполненных работ от 10.11.2014г., подписанного ФИО4 и бригадиром бригады, осуществившей работы по возведению фундамента, ФИО10

Впоследующем возведение жилого дома ФИО4 было приостановлено.

В 2017 году ФИО4 приехала на место обустроенного фундамента под жилой дом и обнаружила, что на ее фундаменте были возведены стены без крыши ФИО1

ФИО4 обратилась в ООО «Земпроект» с целью выяснения обстоятельств возведения сооружения на ее земельном участке.

При проведении проверки ООО «Земпроект» было выяснено, что в 2014 году при выносе земельного участка в натуре кадастровым инженером была допущена ошибка в установлении геодезических точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, а именно установленные координаты точек данного участка совпали с координатами точек земельного участка с кадастровым номером 68:20:3660002:1612, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Соответственно по существу был произведен вынос земельного участка и осей здания в натуре с кадастровым номером № по <адрес>, на котором ФИО4 и был обустроен фундамент.

Данное обстоятельство подтвердили представители истца, третье лицо геодезист ООО «Земпроект» ФИО6

Как следует из объяснений ФИО1, он приобрел в собственность земельный участок с фундаментом с кадастровым номером 68:20:3660002:1612, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО3

В свою очередь ФИО3 приобрёл названный земельный участок у ФИО2 и ФИО5

С целью урегулирования конфликта ООО «Земпроект» за свой счет произвело работы по устройству железобетонного фундамента под жилой дом ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что следует из акта сдачи-приема работ от 11.09.2017г., подписанного ФИО4 и ООО «Земпроект». Стоимость строительства фундамента составила 488380 рублей.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Земпроект» ссылается на то, что ФИО1 за счет истца был приобретен фундамент, находящийся на купленном им земельном участке.

Однако с данным утверждением согласиться нельзя. Так, по смыслу ст.1102 ГК РФ правом требования возврата неосновательно приобретенного имущества или взыскания денежных средств за это имущество наделено лицо, за счет которого приобретено имущество. ООО «Земпроект» таким лицом не является. Фундамент был возведен на средства ФИО4, но не средства ООО «Земпроект». Следовательно, правоотношения, регулируемые ст.1102 ГК РФ, возникли между ФИО4 и лицом, приобретшим земельный участок с фундаментом, в силу чего неосновательного обогащения за счет ООО «Земпроект» ни у ФИО11, ни у ФИО1, ни у ФИО3 не произошло. ООО «Земпроект» по собственной инициативе, в силу допущенной работником организации ошибки лишь загладило вину перед ФИО4

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителей истца, материалов дела фундамент на участке ФИО4 был обустроен ООО «Земпроект» в сентябре 2017 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Земпроект» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Земпроект» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г.

Судья Г.А. Анохина