Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2– 113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 06 апреля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Старополтавский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец - СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 09 июня 2016 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗВ-11-09.06.2016, на основании которого последняя получила в СКПК «Старополтавский» заем в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 18 % годовых за время действия договора, а также членские взносы ежемесячно в размере 2 087 рублей.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 00000000512 от 09.06.2016 года.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по данному договору займа было обеспечено договором поручительства № 000000000000019 от 09.06.2016 года, заключенным с ФИО3

Срок действия договора займа заканчивается 08.06.2017 года.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчикам с претензией о сложившейся задолженности по договору займа, с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована.

Ответчик с 09.07.2016 года перестала выполнять плату в соответствии с графиком.

В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.02.2017 года составила:

- по возврату основного займа - 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей;

- по уплате процентов за пользование займом - 21 313 (двадцать одна тысяча триста тринадцать) рублей;

- по уплате членских взносов - 14 287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей;

- по уплате штрафов - 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 179 000 рублей, компенсацию за пользование займом – 21 313 рублей, членские взносы – 14 287, штрафы – 8 018 рублей. Всего 222 618 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 5 426 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2016 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗВ-11-09.06.2016, на основании которого последняя получила в СКПК «Старополтавский» заем в сумме 179 000 рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 18% годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере 2 087 рублей.

Согласно п.6 договору займа№ ЗВ-11-09.06.2016, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии в соответствии с графиком платежей по займу.

Данный договор был обеспечен: договором поручительства №000000000000019 от 09.06.2016, заключенным с ФИО3

Согласно п.1.2 договора поручительства от 09.06.2016, поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем.

Факт получения денег ответчиком ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 00000000512 от 09.06.2016, согласно которого ответчик получила в СКПК «Старополтавский» по договору займа № ЗВ-11-09.06.2016 от 09.06.2016 – 179 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполняет, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере 222 618 рублей.

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № ЗВ-11-09.06.2016 от 09.06.2016 года погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа, которая по состоянию на 06.02.2017 составляет:

- по возврату основного займа - 179 000 рублей;

- по уплате процентов за пользования займом – 21 313 рублей;

- по уплате членских взносов- 14 287 рублей;

- по уплате штрафов 8 018 рублей.

Итого: 222 618 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Договор займа № ЗВ-11-09.06.2016 от 09.06.2016, заключенный с ФИО2 и договор поручительства №000000000000019 от 09.06.2016, заключенный с ФИО3 сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Старополтавский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа№ ЗВ-11-09.06.2016 от 09.06.2016 (л.д.10-15), договором поручительства № 000000000000019 от 09.06.2016, заключенным с ФИО3 (л.д.19-22); соглашением об уплате членских взносов от 09.06.2016 (л.д.16), графиком выдачи и возврата займа (л.д.17), расчетом суммы иска (л.д.24-25), расходным кассовым ордером (л.д.26), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.28-30).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Старополтавский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить, взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по возврату основного займа - 179 000 рублей; по уплате процентов за пользования займом – 21 313 рублей; по уплате членских взносов- 14 287 рублей; по уплате штрафов 8 018 рублей. Итого: 222 618 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Старополтавский» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 2713 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования СКПК «Старополтавский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу СКПК «Старополтавский» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по возврату основного займа - 179 000 рублей; по уплате процентов за пользования займом – 21 313 рублей; по уплате членских взносов - 14 287 рублей; по уплате штрафов 8 018 рублей. Итого: 222 618 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Старополтавский» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 2713 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья С.И. Строганова