Решение № 12-230/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-230/2024

дело №12-230/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – Урманцева С.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району города Уфы от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требований податель жалобы указал, что результаты теста с применением технического средства измерения показали отсутствие у него алкогольного опьянения. При рассмотрении дела не были установлены признаки, указанные в п.2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование после прохождения теста на алкогольное опьянение. Мировым судьей не дана оценка процессуальным нарушениям – не выдачи ему вторых экземпляров процессуальных документов, не опрошены понятые и лица, составившие административные материалы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Урманцев С.Р. жалобу поддержали по приведенным выше доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2023 года в 03 часа 24 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с наличием признаков опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и 29 декабря 2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: <...> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными: 29 декабря 2023 года: в 03 часа 27 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, (л.д.5); в 03 часа 32 минуты - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которым алкогольное опьянение не установлено (л.д.7); в 03 часа 43 минуты - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в 03 часа 40 минут ФИО1 указано «отказываюсь» (л.д.8); в 03 часа 45 минут - протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 отказался от объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.4); в 04 часа 05 минут - протоколом о задержании транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили сведения, изложенные в них. Копии данных процессуальных документов, а также протокола об административном правонарушении вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в их получении, что опровергает довод жалобы о невыдачи указанных документов.

Учитывая, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП, не содержат исправлений, неточностей, сомнений не вызывают, оснований для допроса понятых и должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД при рассмотрении дела не имелось и таких ходатайств от ФИО1 не поступало.

Утверждения заявителя об отсутствии оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны основания, предусмотренные пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022. Таким образом, при наличии оснований, указанных в приведенных выше процессуальных документах, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо правомерно в соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Между тем, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии приведенных выше данных, позволяющих полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования, так как ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по адресу: <...>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие ФИО1, тем самым он реализовал процессуальные права в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова