Апелляционное постановление № 22-1299/2020 22К-1299/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

Судья: Кочетова Ж.В. Дело № 22-1299/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Имыкшенова В.К., Губачева В.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов Имыкшенова В.К., Губачева В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 сентября 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвокатов Имыкшенова В.К., Губачева В.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находится уголовное дело возбужденное 15 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

18 ноября 2019 года постановлением Западно-Сибирского транспортного прокурора уголовное дело изъято из производства Сибирской оперативной таможни ФТС России и предано для дальнейшего расследования в Западно-Сибирское СУТ СК России.

13 апреля 2020 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела №№ 12002009501000092 и 12002009501000093, возбужденные 03.04.2020 Сибирской оперативной таможней Сибирского таможенного управления ФТС России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

30 апреля 2020 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 1200169003000054, 1200169003000055, 1200169003000056 и 1200169003000057 возбужденные 02.04.2020 СО ОМВД России по Верхнкетскому району УМВД России по Томской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2

27 мая 2020 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 12002009501000124, 12002009501000125, 12002009501000126, возбужденные 22.05.2020 Западно-Сибирским СУТ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6

29 ноября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 2261 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

30 ноября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 2261 УК РФ

01 декабря 2019 года Верхнекетским районным судом Томской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

22 июня ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

06 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России Т. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 15 июля 2020 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допросить обвиняемых ФИО5 и ФИО6; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и обвиняемым ФИО4 с другой стороны; получить заключение ранее назначенных экологической (лесопатологической) и компьютерной судебных экспертиз, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; провести выемки в ООО «Яндекс» и ООО «Майл РУ»; получить ответы на направленные поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий из УФСБ России по Томской области и Сибирской оперативной таможни ФТС России; провести дополнительный осмотр места происшествия - участков незаконной рубки лесонасаждений; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обоснование невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую указано, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, совершенного ставе организованной группы, наказание за данное преступление предусмотрено до 12 лет лишения свободы. ФИО2 является участником организованной преступной группы, имеет прямые служебные, а также личные связи с должностными лицами учреждений и организаций лесного хозяйства Томской области, а также его контрольных органов, с лицами, осуществляющими свою трудовую деятельность в сфере лесопользования. Допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели являются знакомыми, подчинёнными, а также родственниками ФИО2, в связи с чем последний, с целью уклонения от ответственности за совершённое преступление, может оказывать воздействие на свидетелей, в том числе через иных лиц с целью изменения ими своих показаний. ФИО2 имеет свободный доступ к документам, электронным носителям информации, содержащим сведения о его преступной деятельности, которые он может уничтожить или скрыть от следствия. У следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от ответственности, поскольку наказание за содеянное им связано с возможным длительным пребыванием в местах лишения свободы. Кроме того, до настоящего времени не установлена причастность иных лиц, входящих в преступную группу, в том числе не установлена причастность должностных лиц ОГКУ «/__/» филиала /__/, ОГКУ «/__/» (до реорганизации в мае 2019 года - ОГАУ «/__/»), в связи с чем ФИО2 может склонять данных лиц к даче ими заведомо ложных показаний, путем уговоров и требований.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губачев В.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств, тем самым лишив ФИО2 и его защитника возможности исследования доказательств, а именно показаний обвиняемого ФИО2, показаний иных лиц, исказил доводы стороны защиты, снимал обоснованные вопросы к следователю, тем самым принял незаконное решение. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд, несмотря на установленные сведения, характеризующие личность ФИО2 и отсутствие в материалах дела сведений, дающих основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. В предоставленном следователем ходатайстве не указаны причины, по которым не проведен дополнительный осмотр места происшествия, не истребованы материалы из УФСБ России по Томской области и Сибирской оперативной таможни, не проведена лесопатологическая экспертиза, не проведены следственные и оперативные мероприятия. Обращает внимание на показания свидетеля В., который пояснил, что провести вышеуказанный дополнительный осмотр погодные условия позволяли в мае, июне, в начале июля 2020 года. При этом следователь в судебном заседании подтвердил, что дополнительные допросы обвиняемых, очные ставки между ними на момент рассмотрения ходатайства уже проведены и не являются основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемых. Кроме того, в судебном заседании следователь пояснил, что возможности воспрепятствовать проведению выемки документов в ООО «Яндекс» и ООО «Майл Ру» ФИО2 не имеет. Указывает, что следователь не смог пояснить причины, по которым следственные и процессуальные действия не произведены в ранее установленный судом срок. Отмечает, что ранее 27 января, 12 марта, 12 мая и 13 июля 2020 года в качестве основания для продления срока содержания ФИО2 под стражей суд указывал не необходимость назначения и проведения судебных экспертиз и проведения следственных и оперативных мероприятий. Кроме того, 12 марта, 12 мая и 13 июля 2020 года в качестве основания для продления срока содержания под стражей судом указано на необходимость проведения дополнительного осмотра места происшествия и истребование материалов из УФСБ России по Томской области и Сибирской оперативной таможни. Полагает, что указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 и его защитники не ознакомлены с назначенными экспертизами, и на протяжении свыше четырех месяцев не проведены следственные действия, учитывая расследование дела следственной группой, свидетельствуют о волоките. Обращает внимание, что только 11 июня 2020 года ФИО2 и его защитнику объявлено о назначении 30 марта 2020 года экологической судебной экспертизы и о назначении 26 мая 2020 года компьютерной судебной экспертизы. Указывает, что до настоящего времени ФИО2 не уведомлен о возбуждении в отношении него 02 и 03 апреля 2020 года четырех уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, и не допрошен в качестве подозреваемого по данным уголовным делам. Считает, что в отношении ФИО2 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выражает несогласие с решением суда о не процессуальном приобщении к материалам документов. Указывает, что составленная следователем 09 июля 2020 года опись материала ходатайства содержала указание на наличие 241 лист, после чего в материал подшито не менее 16 листов. Представленные следствием документы о причинах не проведения судебных экспертиз считает незаконными. Полагает, что ответ должностного лица внештатного экспертного учреждения, находящегося на территории Алтайского края признаков документа не содержит, поскольку отсутствуют оттиски печатей и угловых штампов. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтено его отношение к семье, детям, работе. Указывает, что вопрос об изменение меры пресечения на домашний арест судом не рассматривался. Обращает внимание, что его защитником было указано два места где возможно его нахождение под домашним арестом, в р.п.Белый Яр и в г.Томске. Суд не учел, что в случае избрания ему данной меры пресечения в г.Томске он будет проживать один. Отмечает, что за период его содержания под стражей было проведено всего два следственных действия: его допрос в качестве обвиняемого в июне 2020 года, о проведении которого он сам заявлял, подав ходатайство 06 апреля 2020 года, и очная ставка с ФИО3 в январе 2020 года. Указывает, что 06 апреля 2020 года им было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела результатов проверок, проведенных в период с 2018 по 2019 года, которые подвергают сомнению показания свидетелей обвинения. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Кривошеин С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, что ранее срок содержания под стражей ФИО2 был продлен по аналогичным доводам органов следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 сентября 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: получить заключение ранее назначенных экологической (лесопатологической) и компьютерной судебных экспертиз, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; провести дополнительный осмотр места происшествия - участков незаконной рубки лесонасаждений; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Утверждение о том, что с обвиняемым ФИО2 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом. Вопреки доводам защиты, из представленных материалов, в частности из постановления о продлении срока следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных в период после продления в отношении ФИО2 срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании следователь пояснил причины, по которым ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. Вопреки доводам жалоб, с учетом пояснения следователя об объективной невозможности проведения следственных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, как об этом указывает защита.

Не свидетельствует о волоките представленные в суд апелляционной инстанции документы. Напротив, из содержания отчета по командировке участкового лесничего Улу-Юльского лесничества Т. следует, что проводится дополнительный осмотр места происшествия, необходимость проведения которого была заявлена в ходатайстве. При этом надлежащее проведение указанного осмотра, как и доводы о нарушении требований закона в связи с отсутствием уведомлений о возбуждении в отношении ФИО2 других уголовных дел, по которым он не был допрошен, не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. В случае несогласия с действиями (бездействием) следователя сторона защиты, при наличии оснований, не лишена права обжаловать их в установленном нормами УПК РФ порядке.

Суд, разрешая вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей принял во внимание данные о его возрасте, состоянии здоровья, учел, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и место жительства в Томской области, место работы, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, другие данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, однако данные обстоятельства, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, свидетели, давшие изобличающие обвиняемого показания, являются подчиненными ФИО2, родственники ФИО2 работают с ним в одной организации. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может, осознавая тяжесть обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, сотрудничающих со следствием, в том числе через своих родственников, работающих со свидетелями в одной организации, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам защиты, необоснованных отказов защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, по делу также не допущено.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных следователем документов обсуждался в судебном заседании и также разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие возражений ходатайство следователя удовлетворено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку суду в обоснование ходатайства должностного лица был дополнительно представлен ответ экспертного учреждения, на котором отсутствует оттиск печатей и угловых штампов. Поскольку копии материалов дела, представленные в обоснование ходатайства, представлены следователем, входящим в состав следственной группы по настоящему уголовному делу, сомневаться в достоверности изготовления данных копий у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что указанные документы были представлены в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, о чем указывается в жалобе, - не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Ссылка защиты на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и полагает необходимым в удовлетворении жалоб обвиняемого ФИО2 и его защитников - отказать.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов Имыкшенова В.К., Губачева В.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья