Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-5839/2023;)~М-4462/2023 2-5839/2023 М-4462/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005877-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" к ФИО5, ООО "Новгородский бекон", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" (далее по тексту также - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО "Новгородский бекон" (далее по тексту также - Общество), ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также - Страховое общество) о взыскании со Страхового общества страхового возмещения в размере 47 500 руб. и взыскании с ФИО5 и Общества в счет возмещения материального ущерба 142 700 руб., указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего ..... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ....., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... под управлением ФИО6

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 Истец в ходе судебного разбирательства спора увеличил исковые требования, просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 27 100 руб., неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 115 988 руб., неустойку за период с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 271 руб. в день, а также взыскать с ФИО5 и Общества в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных отзывах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 названного закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, ..... произошло ДТП - столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО7 М. автомобиля ..... переданного в аренду ФИО5 и под его управлением, и принадлежащего истцу Учреждению на праве собственности автомобиля ....., под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..... совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ....., письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6, данными ..... сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ..... которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ..... с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей ..... был застрахован ФИО8 обществом на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

..... Учреждение, действуя через представителя ФИО1 представило в Страховое общество заявление о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля ..... в результате указанного выше ДТП, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту также – Правила обязательного страхования).

16 января 2023 года истцу ответчиком ФИО8 обществом было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

19 января 2023 года произведен осмотр поврежденного автомобиля.

19 января 2023 года истцу выдано направление для проведения осмотра автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА).

24 января 2023 года осмотр не состоялся в связи с непредставлением истцом на него поврежденного автомобиля.

24 января 2023 года истцу ФИО8 обществом выдано направление на проведение дополнительного осмотра автомобиля на СТОА ООО "Марка".

27 января 2023 года специалистом ООО "Автоэкспертиза" на СТОА ООО "Марка" проведен дополнительный осмотр автомобиля.

01 февраля 2023 года Страховое общество направило истцу письменные уведомления о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, отвечающими критерия, установленным ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

03 февраля 2023 года ФИО8 обществом составлен акт о страховом случае.

06 февраля 2023 года в соответствии с платежным поручением ..... ответчиком ФИО8 обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб.

04 апреля 2023 года истец обратился в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмами от 12 апреля 2023 года ФИО8 обществом отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Учреждению автомобиля ..... (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также - Единая методика)), составляет 99 100 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 219 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ....., составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России по результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированными специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП и сведениях о механических повреждениях принадлежащего истцу автомобиля.

Заключение экспертизы и обоснованность сделанных выводов эксперт ФИО9 подтвердил при допросе его судом в судебном заседании, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.

Представленная представителем ответчика ФИО5 рецензия на экспертное заключение, составленная ФИО10, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для отказа во взыскании страхового возмещения и возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ФИО8 обществом исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 100 руб. (исходя из расчета 99 100 руб. - 72 000 руб. = 27 100 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что период допущенной ответчиком ФИО8 обществом просрочки выплаты страхового возмещения составит на дату вынесения судом решения 487 дней (с 07 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года). Следовательно, размер неустойки составит 131 977 руб. (исходя из расчета 27 100 руб. x 1% x 487 дн. = 131 977 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание ходатайство ответчика Страхового общества, суд находит указанный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения судом решения не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущие периоды не имеется.

В случае просрочки решения суда истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, определив их размер и период взыскания.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска Учреждения к Страховому обществу надлежит отказать как не основанного на законе.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с иском и непосредственно к причинителю вреда - ответчику ФИО5, управлявшему автомобилем на момент ДТП на законных основаниях - в соответствии с договором аренды от 01 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. (исходя из расчета 219 100 руб. - 99 100 руб. = 120 000 руб.).

Как установлено судом из письменных материалов дела, на момент ДТП ответчики Общество и ФИО5 не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Приказом № ..... ответчик ФИО5 с ..... был уволен из Общества, в котором работал в качестве водителя автомобиля на основании трудового договора .....

Соответственно, в удовлетворении иска Страхового общества к ответчику Обществу, не являвшемуся владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Приведенные представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеперечисленным основаниям как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Учреждения в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчиков: со Страхового общества - 5 000 руб., с ФИО5 - 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков: со Страхового общества - 2 079 руб., с ФИО5 - 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (.....) в пользу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" страховое возмещение в размере 27 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 079 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии .....) в пользу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска ЧОУ ДПО "Учебный центр "Судоводитель" к ООО "Новгородский бекон" .....) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июня 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.