Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Дело № 2-1339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое мотивировал следующим.

09 января 2011 года умер отец истца - ФИО4, которому при жизни принадлежала моторная лодка «Казанка-5МЗ», бортовой номер судна №, заводской номер лодки №, год и место постройки: 1990 год Россия, тип двигателя Вихрь, мощность двигателя 30 л/с. Стоимость лодки на момент покупки составляла 36000 рублей. Моторная лодка была зарегистрирована в Хабаровском отделении Государственной инспекции по маломерным судам 30 марта 1991 года.

17 октября 2011 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону. В Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ истцу был выдан судовой билет под номером № регистрационный номер №.

В марте 2014 года истец приобрел для моторной лодки прицеп за 39 000 рублей.

Осенью 2015 года, по устной договоренности с ответчиком, истец поставил на хранение моторную лодку с прицепом на автостоянку. Автостоянка находится в районе <адрес>, напротив Муниципального унитарного предприятия «Южное», которое расположено по <адрес> Данная автостоянка находится в собственности ответчика. По договоренности с ответчиком, за хранение моторной лодки истец не должен был платить, поскольку машин стоит мало и моторная лодка никому мешать не будет. В связи, с чем никакого договора об оплате они не заключили. Когда истцу нужна была моторная лодка с прицепом, истец ее забирал и ею пользовался.

Год назад истец решил моторную лодку с прицепом забрать совсем. Однако ответчик истцу в этом отказал, потребовав с него 70 000 рублей.

По поводу удерживания моторной лодки с прицепом истец обратился в отдел полиции № 6, откуда получил ответ, в котором ему посоветовали обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика передать ему моторную лодку с прицепом и предоставить документы о регистрации на автостоянку; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. и за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, истец ФИО1, уточнил заявленные исковые требования, пояснив устно, что в пункте 2 просительной части искового заявления, содержаться не исковые требования, а его ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку предоставить данные доказательства самостоятельно, он не имеет возможности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, по средствам почтовой связи. О причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания - не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку истец ФИО1 не возражает против такого порядка производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла положений ст. 2, 3, 4 ГПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства производится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следует исходить из того, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение вещи во владении ответчика на момент рассмотрения судом спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении настоящего дела по существу, сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности истца и ответчика в гражданском процессе. Ответчику предлагалось предоставить свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником Лодки «Казанка 5М3», бортовой номер суда №, строительный (заводской номер) № год и место постройки 1990, материал корпуса дюралевый, тип двигателя «Вихрь», мощность двигателя 30 л/с, зарегистрированной в Хабаровском отделении Государственной инспекции о маломерным судам ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №). А также, Прицепа марки SHOR LANDR TRAILER, 2013 года выпуска, производства США, № серии №. На имя ФИО1 17.08.2012 года выдан судовой билет маломерного судна №, бортовой номер судна №.

В августе 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества, а именно - лодки с мотором и автоприцепом гражданином ФИО2 на территории принадлежащей ему автостоянки в районе <адрес>.

Согласно сообщению от 09.08.2016г. Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, заявление ФИО1 рассмотрено и принято решение приобщить материал проверки по нему (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) к специальному номенклатурному делу ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в связи с тем, что в заявлении усматриваются гражданско-правовые отношения.

На основании вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности передать ФИО1 принадлежащее ему имущество: моторную лодку и прицеп, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи, а именно - составление искового заявления, в размере 5000 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался за оказанием ему юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а также, что такие расходы были произведены истцом и составили 5000 рублей (отсутствуют договоры, квитанции, расписки, акты выполненных работ и др. доказательства).

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 650 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, Моторную лодку «Казанка-5МЗ», бортовой номер судна №, заводской номер лодки № год и место постройки: 1990 год Россия, материал корпуса дюралевый, тип двигателя Вихрь, мощность двигателя 30 л/с и Прицеп, марки SHORE LAND`R TRAILER, 2013 года выпуска, производства США, цвет серый, № серии №.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья В.В. Чуешкова