Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Филипьевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на проезжей части <адрес>, в районе её пересечения с проезжей частью <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода М.А.Г., в результате чего его здоровью причинен тяжкий вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.Г. имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с М.А.Г После получения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, М.А.Г длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Истица перенесла сильные душевные переживания из-за преждевременной потери мужа, каждый день она страдает из-за невосполнимой утраты, уже никогда не сможет вести привычный для неё образ жизни, т.к. не стало самого близкого ей человека.

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 свое требование поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Направил в суд своего представителя ФИО3, которая иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между повреждениями, полученными М.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, и его смертью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода М.А.Г, в результате чего здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред.

В ходе проведения проверки по факту ДТП заместитель начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Б.А.В установил, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле по <адрес> с разрешенной скоростью – х км/ч. Неожиданно на проезжую часть вышел пешеход М.А.Г ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения с пешеходом избежать не удалось. Согласно заключению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения, поскольку время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения ФИО2 до момента наезда на пешехода составляло х секунду.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Одновременно установлено, что пешеход М.А.Г. в нарушение пх. Правил дорожного движения переходил через проезжую часть <адрес> в неустановленном месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у М.А.Г. имелись повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г умер.

В судебном заседании истица, её представитель - адвокат Васильева Н.В., ссылались, что истице причинен моральный вред переживаниями, связанными со смертью М.А.Г., наступившей из-за полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Между тем, данное утверждение какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указано заболевание сенильная дегенерация головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-паталогоанатомом ГБУЗ НО <данные изъяты>» проведено паталого-анатомическое вскрытия трупа М.А.Г о чем составлен протокол. Согласно выводам врача, причиной смерти является <данные изъяты>. Также установлено наличие заболеваний: сенильная <данные изъяты>

Поскольку между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и смертью М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прошло около х месяцев, в свидетельстве о смерти связь причины смерти с телесными повреждениями, полученными в ДТП, не установлена, у М.А.Г до ДТП имелись заболевания головного мозга, суд не обладает необходимыми знаниями в области медицины, истице ФИО1 разъяснена возможность представить дополнительное доказательство путем заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между повреждением здоровья М.А.Г. и причиной его смерти.

От представления такого доказательства истица отказалась, соответствующего ходатайства не заявила.

Представитель истицы указала, что отек головного мозга у М.А.Г мог быть спровоцирован закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вероятностный характер доводов, не подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, не может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными М.А.Г в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имеет законных оснований претендовать на выплату компенсации морального вреда, обусловленной смертью близкого человека.

Сам М.А.Г в силу закона имел право на получение компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья. Данное право в силу положений статьи 1112 (пункт 1) ГК РФ не наследуется.

Иск ФИО1 не основан на доказательствах, подтверждающих заявленные доводы, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова