Решение № 2-9013/2017 2-9013/2017~М0-8170/2017 М0-8170/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-9013/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> (3 этаж). Этажом выше по вышеуказанному адресу расположена квартира ответчиков №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в виду халатного отношения собственников к содержанию, обслуживанию, использованию сантехнических приборов, в связи с чем истцу причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно Акта экспертного исследования № ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущество, ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, вызванного затоплением составила сумму в размере 166342 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 181875 рублей, из которых: ремонтно-восстановительные работы в размере 166342 рубля, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, демонтажные работы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в размере 455 рублей, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 11000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837,50 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «департамент ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указал, что затопление квартиры истца произошло в следствие нарушения ответчиками требований по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования, в частности ответчики произвели переустройство инженерного оборудования, что привело к порыву, в результате чего произошло затопление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> (3 этаж).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> осуществляется ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на основании заявки с <адрес> течи сверху выявлено, что в <адрес> сорвало резьбу на сгоне между отсекающим краном и полипропиленовой разводкой квартиры. В квартире перенесена кухня и разводка подачи холодного и горячего водоснабжения выполнена самостоятельно (л.д.8).

Из данного Акта также следует, что в результате затопления в <адрес> обнаружены следующие повреждения: зал: потолок на подвесной части из гибсокартона, около стены смежной со спальней, желтое пятно от протекания. На полу (ламинат)повреждение от воды площадью приблизительно 11 кв.м.; коридор: пол (ламинат) повреждение от воды приблизительно6 кв.м., у входной двери плитка, повреждений нет; спальня: вода стекла по стене, смежной с другой спальней и коробу из гибсокартона, закрывающего стояки водоснабжения и канализации. На полу (ламинат) повреждение от воды приблизительно 4 кв.м. Вода стекла по двери; ванна: вода текла по двери; спальня: вода текла по стене смежной с другой спальней, по стыкам разошлись обои; кухня: на потолке на подвесной части гибсокартона разошлись швы соединений.

Согласно Акта экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу составляет 166342 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая позицию ответчика ФИО2, который полностью признал свою вину в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является срыв резьбы на сгоне между отсекающим краном и полипропиленовой разводкой квартиры. При этом суд учитывает также, что в квартире произведена перепланировка, в частности изменена разводка труб самостоятельно.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причиненного в результате затопления истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться Актом экспертно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ августа, изготовленного ООО «Судэксперт», поскольку стоимость ущерба, установленная данным актом, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 в полном объеме исковых требований ФИО1 поскольку согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ при данных обстоятельствах это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 166342 рубля.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по демонтажным работам в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРП в размере 455 рублей. Указанные расходы по мнению суда являются необходимыми и понесены истцом для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, а также объема работы, проделанной представителем, приходит к выводу об их снижении до 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При удовлетворении данных требований суд также учитывает признание исковых требований ФИО2 в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4837,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков по 2418,75 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 166342 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по демонтажным работам в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по составлению выписки в размере 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>