Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-2968/2017 М-2968/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4573/2017

К делу № 2-4573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 07 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

при секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки и капитального ограждения, расположенных в <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположен 3-х этажный жилой дом. Данный земельный участок огражден капитальным забором, высота которого со стороны территории общего пользования по <адрес> составляет 3 метра. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в: возведении 3-х этажного объекта капитального строительства без разрешительной документации; возведении капитального забора с нарушением максимально допустимой высоты ограждения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объёме поддержал, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство жилого дома и возведения забора с превышением трех метров.

Представители ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. Также заявили об отмене обеспечительных мер по иску и распределении судебных расходов.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по факту возведения ФИО1 в <адрес>, 3-х этажного объекта капитального строительства без разрешительной документации и капитального забора с нарушением максимально допустимой высоты ограждения производство прекращено за отсутствием события правонарушения.

Основанием вынесения данного постановления явились: разрешение на строительство жилого дома в <адрес>, технический паспорт о возведении домовладения в 2006 году, акт проверки Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии нарушений земельного законодательства по <адрес>.

В материалы дела представлена копия выданного ФИО1 разрешения на строительство жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии письма Администрации МО Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку по <адрес> присвоен новый адрес - <адрес>.

Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании с участием представителя Администрации муниципального образования город Краснодар и последним в установленном законом порядке не опровергнуты.

Из технического паспорта спорного объекта следует, что он был построен в 2006г., тогда как Правила землепользования и застройки на территории МО Краснодар утверждены Гордумой ДД.ММ.ГГГГ., т. е. позднее и не имеют обратной силы.

Акт проверки Роснедвижимости дополнительно подтверждает отсутствие по состоянию на 01.04.2008г. каких-либо нарушений на земельном участке по <адрес>.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не доказала предусмотренных законом оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, суд отказывает в иске об их сносе.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 13021/12, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется, если она угрожает жизни и здоровью граждан. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о ее сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы.

Администрация муниципального образования город Краснодар ссылалась только на неполучение ответчиком разрешения на строительство дома и возведение забора на 1 метр выше максимальной высоты, установленной Правилами землепользования и застройки Краснодара, не указывая при этом на общественную опасность объектов недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, 200 ГК РФ).

Учитывая государственную регистрацию прав ответчика на спорное домовладение в 2009 году, суд полагает, что, осуществляя надлежащим образом муниципальный контроль в градостроительной сфере, Администрация МО город Краснодар должна была узнать о факте возведения спорных объектов в том же 2009 году.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2012г., тогда как иск подан в 2017г.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на возведённый 3-х этажный жилой дом по <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами недвижимости. ФИО1 и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке по <адрес>, кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и учитывая отказ в удовлетворении иска, заявление представителей ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ответчика в судебном заседании заявили письменное ходатайство о распределении судебных расходов.

Как следует из представленных документов, за услуги по ведению настоящего дела ФИО1 оплатила 8 000 руб. представителю ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оплата произведена за фактически действия представителя из расчёта договорной стоимости: 1 000 руб. - составление одного письменного документа, 3 000 руб. - участие в одном судебном заседании. Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 составил возражения на иск - 1 000 руб., составил заявление об истечении исковой давности - 1 000 руб., принял участие в судебном заседании 01.06.2017г. - 3 000 руб., принял участие в судебном заседании 07.08.2017г. - 3 000 руб., итого 8 000 руб.

За услуги по ведению настоящего дела ФИО1 оплатила 9 000 руб. представителю ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оплата произведена за фактически действия из расчёта договорной стоимости: 1 000 руб. - составление одного письменного документа, 3 000 руб. - участие в одном судебном заседании. Подлинники документов обозревались судом в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 принял участие в судебном заседании 15.05.2017г. - 3 000 руб., принял участие в судебном заседании 01.06.2017г. 3 000 руб. и принял участие в судебном заседании 07.08.2017г. - 3 000 руб., итого 9 000 руб.

Кроме того, за осуществление оплаты ФИО1 понесла комиссионные банковские расходы в общей сумме 425 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата юридических услуг через банк отвечает критерию необходимости, и, следовательно, комиссионные расходы на такие платежи признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края за 2014-2015 гг., заявленные к взысканию расходы существенно ниже, чем обычно взимаются за аналогичные услуги. Однако занижение судебных расходов прав проигравшей стороны не нарушает. Поэтому оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителей по мотивам неразумности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и капитального ограждения, расположенных в Прикубанском внутригородском округе <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2017г., отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 17 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: