Апелляционное определение № 33-7793/2026 Ж-8018/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-16155/2025

Апелляционное производство № 33-7793/2026

УИД 77RS0034-02-2025-015924-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым постанволено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио Ойбек угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ойбек угли (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 07.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, принадлежащее истцу на праве собственности, и фио, под управлением ФИО2 адрес в ДТП был признан водитель фиоу., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, страховщик не организовал проведение ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу сумма, которое недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта № ПР15479509 от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к адрес «РЕСО-Гарантия» просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 у.

Виновным в ДТП признан водитель фиоу., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению № ПР15479509 от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составила сумма

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Разрешая требования истца к адрес «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установив, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся фиоугли, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска к страховой компании, в части разрешений требований к ФИО2 угли решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части разрешения исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» принято с нарушением норм материального права и в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № ХХХ 0445071303.

07.03.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 у.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 у.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.03.2025 ФИО1 обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 07.03.2025 на станции технического обслуживания по факту причинения ущерба автомобилю марка автомобиля Джетта.

13.03.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма с учётом износа, и сумма без учета износа.

20.03.2025 адрес «РЕСО-Гарантия письмом № РГ(УРП)-66234/80 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

28.03.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма

06.04.2025 истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Письмом от 15.04.2025 досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2025 №У-25-48937/5010-008 в удовлетворении требований фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаты страхового возмещения в размере сумма (400 000-358 600)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

При этом, требования о взыскании убытков в сумме сумма не подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей (направления на СТОА). Если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, то ремонт мог быть оплачен страховщиком в пределах лимита сумма

С доводами жалобы истца о необходимости расчета убытков исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судебная коллегия не соглашается, поскольку при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца подлежит ремонту, при этом полная гибель транспортного средства не произошла.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

Учитывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пользу истца выплачено не полном размере, требования фио о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлены правомерно.

Поскольку страховое возмещение в размере сумма выплачено истцу в установленный законом срок, недоплата составила сумма, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, применив по заявлению страховщика положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. (п.57 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2026 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в виде необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

Учитывая, что расходы на услуги представителя сумма взысканы с ответчика ФИО2 угли, с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на услуги представителя сумма

Иные заявленные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке, по подготовке досудебной претензии, оформлению доверенности, почтовых расходов судом взысканы с ответчика ФИО2 угли, решение суда в отношении данного ответчика сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для возмещению истцу данных расходов за счет адрес «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит отмене, а исковые требования истца к указанному ответчику частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи