Решение № 2-2210/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-4468/2023~М-3605/2023

Дело №2-2210/2024

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2023-005556-85


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договорбанковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№.

Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

-сумма кредита (лимит овердрафта) 39312,76 руб.

-процентная ставка по кредиту 24% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет №.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 30.04.2014 по 21.10.2021 в размере 108718,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 39312,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 69405,63руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 15.06.2011 за период с 30.04.2014 по 21.10.2021 в размере 108718,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 15.06.2011 за период с 30.04.2014 по 21.10.2021 в размере 108718,39 руб., в том числе: сумму основного долга – 39312,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 69405,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3374 руб., а всего 112092 (сто двенадцать тысяч девяносто два) рубля39 (тридцать девять) копеек».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2023. Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено тем же составом суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, заявлений об отложении не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой данности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.06.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№.

Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

-сумма кредита (лимит овердрафта) 39312,76 руб.

-процентная ставка по кредиту 24% годовых.

В договоре заёмщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заёмных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредитора на указанный счет №.

Согласно Условий предоставления кредитных денежных средств, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, предусмотренными Тарифами и Условиями.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец также указывает, что кредитное досье заёмщика было банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика.

Из документов, представленных истцом, усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами произведенными должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, из которых бы явствовало волеизъявление заёмщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) истцом в суд не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за период с 30.04.2014 по 21.10.2021 у заёмщика перед банком образовалась задолженность в размере 108718,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 39312,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 69405,63 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.04.2014 по 21.10.2021.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 21.10.2021составляет 108718,39 руб.

При этом, в материалах дела имеются выписки по счету, открытому на имя ответчика, согласно которым с 15.06.2014 движение денежных средств не осуществлялось.

Из возражений ответчика следует, что ввиду сложного материального положения и отсутствия постоянного дохода, платежи по кредитному договору им не вносились. Последний платеж был осуществлен в 2012 – 2013 годах. Уступка состоялась в 2014 году, и у банка было время для взыскания задолженности. За вынесением судебного приказа, а также за взысканием долга обратились за установленными сроками. Срок исковой давности истек.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числев случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности, 22.11.2021 мировым судьей судебного участка №7в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, который определением от 03.07.2023 был отменен в связи с возражениями должника.

Исковое заявление направлено в суд 31.07.2023, согласно квитанции об отправке электронного письма и протокола проверки электронной подписи (л.д.12, 104).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований для восстановления ПАО Банк «ФК «Открытие» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, ПАО Банк «ФК «Открытие» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 взыскании задолженность по договору,расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.