Решение № 2-641/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности 27АА 0917003 от 10.06.2016,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (лицо на стороне истца финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о возложении обязанности передать финансовому управляющему ФИО2, удерживаемый автобус марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Требования мотивирует тем, что передала ответчику на основании нотариальной доверенности от 18.04.2015 указанный автомобиль, 02.12.2016 доверенность была ею отозвана, в связи с необходимостью реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве и включением автомобиля в конкурсную массу. Ответчик был уведомлен об отзыве доверенности, однако во внесудебном порядке отказался передать автобус истцу и до настоящего времени удерживает его у себя без должных на то законных оснований.

Определением суда от 20.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество). Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что истец имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, белого цвета, который в 2011 году она передала в пользование человеку. Поскольку истец занималась предпринимательской деятельностью, у нее были долговые обязательства перед банком и данный автомобиль был передан в качестве залога по кредитному договору. В последующем ФИО1 не справилась со своими обязательствами, в связи с экономическим положением в стране, и банк наложил арест на данный автомобиль. Позднее ФИО1 выдала доверенность ответчику, в дальнейшем судьбу этого автомобиля она не отслеживала. В связи с материальными затруднениями, она обратилась в Арбитраж о признании ее банкротом, с просьбой освободить ее от обязательств, которые у нее имелись. 08.08.2016 года она признана банкротом и возбуждена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В соответствии с законом о банкротстве она должна передать все свое имущество конкурсному управляющему и самостоятельно им распоряжаться уже не может. Как оказалось, автомобиль банком так и не продан, находится в аресте и им пользуется ответчик. Автомобиль зарегистрирован на истца и подлежит реализации, деньги от продажи автомобиля должны пойти на погашение долгов истца. Автомобиль ФИО1 ответчику не продавала, поскольку автомобиль ему не передавала и денег за него не получала, в тот момент и не обладала такими полномочиями, т.к. автомобиль был в залоге у банка и уже был арестован. Просила обязать ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 удерживаемый автобус в комплектном виде, рабочем состоянии, документы: ПТС, свидетельство о регистрации и штатные принадлежности автобуса.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, суду пояснила, что человек, который пользовался ее машиной, умер. В начале 2015 года ей позвонил какой-то мужчина и сказал, что у этого человека остались долги, и он эту машину забирает. На ее возражения о том, что автомобиль зарегистрирован на нее, находится в залоге у банка, и продать его нельзя, он сказал, что ее это не касается, и что он найдет человека, который будет платить налог, но ей придется написать доверенность, с чем она согласилась. Она оформила доверенность на ФИО4, а позднее отозвала ее. В договоре купли-продажи транспортного средства стоит ее подпись, однако по просьбе этого человека, фамилии и имя которого не помнит, она расписалась в пустом бланке, в том месте, в котором он указал. Кроме подписи, в договоре она ничего не писала, денег по договору не получала; в ПТС свою подпись в качестве прежнего собственника, не ставила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в 2013 году купил автомобиль «<данные изъяты>», но увидев в 2015 году на сайте «Дром ру», объявление, решил поменять машину. Позвонил по указанному в объявлении телефону, ответил Николай, который сказал, что недавно купил этот автобус, но он для него слишком большой, чтобы ездить по городу. Посмотрев данный автобус марки «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, на котором приехал Николай, они решили обменяться машинами без доплаты. Оформили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Николай передал ему бланк договора, уже подписанный ФИО1. 18.04.2015 они встретились втроем с ФИО1 и Николаем у нотариуса и оформили генеральную доверенность, после чего Николай передал ему договор, ксерокопию паспорта ФИО1, свидетельство о заключении брака, генеральную доверенность, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии он хотел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но ему отказали, т.к. машина была в аресте, он поехал к Николаю, который сказал, что не знал, что автомобиль находится в аресте, после чего стал прятаться и перестал отвечать на звонки. Считает, что фактически машину купил, т.к. отдал Николаю свою. Денег он не передавал ни Николаю, ни истцу. Со слов Николая ему известно, что он передал ФИО1 200000 руб. за автобус, что купил у нее. Он пытался расторгнуть сделку с Николаем, но тот уже его машину продал.

Финансовый управляющий ФИО2, представители 3-х лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

В данном случае, истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности на ответчика передать финансовому управляющему удерживаемый автобус.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме права, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Из указанного понятия вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9139/2016 от 08 августа 2016 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.12.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9139/2016 от 28.12.2016, 26.04.2017, процедура реализации имущества должника продлена на 4 месяца.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2010, вступившим в законную силу 17.12.2010, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2008 в размере 412962,92 руб., судебные расходы в размере 7329,63 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, гос. регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства <***>.1 от 08 сентября 2008 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (открытое акционерное общество) ФИО1

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) произвел уступку права требования (цессии) ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № П-1/2013, задолженность ФИО1 составляет 420292,55 руб.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного 31 марта 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №, стоимостью 10000 руб. В строке подписи сторон, указано деньги в сумме 10000 руб. получены, продавец «подпись», покупатель «подпись».

Согласно копии паспорта ТС 27МР 416256 собственником автомобиля указан ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.03.2015, имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника.

Согласно свидетельству о регистрации <...> владельцем спорного автомобиля значится ФИО1

Доверенностью 27АА № 0893122 от 18 апреля 2015 года ФИО1 уполномочила ФИО4 на распоряжение и управление автомобилем марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №, с правом его продажи. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 954.

Заявлением от 02.12.2016 ФИО1 отменила доверенность 27АА № 0893122, выданную ФИО4 на распоряжение и управление автомобилем марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №, удостоверенную нотариусом ФИО5 18.04.2015 по реестру № 954.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №, значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО6 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> от 12.08.2011.

Анализируя пояснения сторон, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о передаче ответчику автомобиля без правовых оснований. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Согласно договору, ФИО1 получила по договору деньги в размере 10000 руб., а ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска. Как следует из пояснений истца, в договоре имеется ее подпись и она согласилась передать автомобиль временно другому лицу, при этом подписала пустой лист бумаги, доверившись неизвестному ей человеку. Суд расценивает такое поведение истца, как фактическое согласие с условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (паспорт транспортного средства и др.)

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в силу ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашение между сторонами сделки по всем существенным условиям было достигнуто, договор сторонами фактически исполнен, истцом совершены действия, выражающие её волю установить настоящие правоотношения, что следует из ее последующих действий: передаче автомобиля ФИО4 со всеми необходимыми документами.

Сторонами сделки – ФИО1 и ФИО4 договор до настоящего времени не оспорен.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывает последующее поведение сторон после оформления договора купли-продажи, 18 апреля 2015 года ФИО1 оформляет на имя ФИО4 генеральную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством с правом его продажи на условиях по своему усмотрению и получением денег. Отменяет указанную доверенность ФИО1 02.12.2016, уже после признания ее несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016. Как установлено с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 07.02.2017, никаких споров по поводу оспаривания сделки купли-продажи в указанный период времени не возникало и в судебном заседании сторона истца договор купли-продажи не оспаривает.

В судебном заседании истец оспаривала свою подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника», однако от проведения экспертизы истец и ее представитель отказались, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплаты экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт подписания ФИО1 паспорта транспортного средства при передаче автомобиля ответчику.

Таким образом, ни истцом, ни ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО1 Оснований полагать, что ФИО4 каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, не имеется, в связи с чем, с него не может быть истребовано заявленное имущество в виде неосновательного обогащения, предусмотренного ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ дает суду право прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании от ФИО4 спорного транспортного средства в виде неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано ________________ судья Дубовицкая Е.В. 13.10.2017