Решение № 2-1060/2024 2-29/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-29/2025;2-1060/2024;)~М-489/2024 М-489/2024 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1060/2024

Дело № 2-5/2026 (2-29/2025; 2-1060/2024)

(УИД 27RS0005-01-2024-000713-58)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 апреля 2026 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

представителя истца ФИО3 (ранее ФИО4) Н.И. - ФИО5, действующего на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО6, действующей на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.Профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО11, действующей на основании доверенности, в деле,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени Профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 (ранее ФИО23) Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени Профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения **** (далее по тексту КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. Профессора А.М. Войно-Ясенецкого МЗХК), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО9 министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК) о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылается на то, что в 2021 году мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение и наблюдалась в учреждениях здравоохранения, заявленных ответчиками по настоящему иску. Во время нахождения ФИО1 на лечении у ответчиков истец постоянно указывала ответчикам на отсутствие внимания к её матери ФИО1, на всех этапах стационарного и амбулаторного лечения, на отсутствие надлежащего лечения, наблюдения и ухода, неоднократно вела беседы с лечащими врачами, заявления истца были оставлены без внимания. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от *** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья. Данные принципы были нарушены при лечении мамы истца. Для подтверждения своих сомнений в надлежащих методах лечения и диагностики матери истца ФИО1, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», предоставив имевшиеся у неё на руках медицинские документы ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста ...-ЦЭМЮС-2024 от ***, согласно представленным документам КГБУЗ «Городская клиническая больница ..., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись несколько хронических заболеваний, взаимно отягощающих друг друга. В выписном эпикризе от *** имеется запись: «КТ-картина кистозно-солидного образования малого таза, с признаками прорастания в мочевой пузырь; гидронефроз правой почки 2-3 ст.» Согласно данных специальной литературы наличие почечной недостаточности утяжеляет и продлевает течение COVID-19. Также необходимо учитывать общее состояние больного (несколько хронических заболеваний и особенно - сильную интоксикацию из-за онкологического заболевания). В данном случае, врачи не учли общего состояния больного (несколько хронических заболеваний и особенно - сильную интоксикацию из-за онкологического заболевания), это неизбежно приведёт к ухудшению состояния больного. Врачами КГБУЗ «Городская клиническая больница ...» указано на недопустимость снижения приема препаратов, в то же самое время, у больной неизбежно должно ухудшаться общее состояние ввиду множества взаимно отягощаяющих заболеваний. При этом, даже принимая все назначенные препараты, больной начнет декомпенсироваться, с последующим летальным исходом. Учитывая вышеизложенное, больной было необходимо стационарное лечение и наблюдение, но она была выписана. Следовательно, имеется дефект оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская клиническая больница ...»(преждевременное прекращение проведения лечебных мероприятий). В записях врачей КГБУЗ «ГП ...» имеются следующие сведения: «осмотр онколога (от ***).. .слева в паховой области единичный, не изменённый, увеличенный лимфоузел до 23x11 мм с локусами кровотока в воротах». Таким образом, имеется увеличение лимфоузла в том месте, куда идет отток лимфы из области, оперированной по онкологическим показаниям. С учётом того, что метостазы могут плохо выявляться на ультразвуковом исследовании (из-за инфильтративного роста с прорастанием в ткани) необходимо выполнить спиральную компьютерную томографию для исключения рецидива рака после оперативного лечения. Тем не менее, онколог КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК не назначил необходимое обследование. Учитывая вышеизложенное, имеется дефект оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК, а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий). Из приведённых выше выводов специалистов становится очевидным наличие дефектов оказания медицинской помощи. Наличие описанных дефектов привело к ухудшению состояния здоровья, а впоследствии смерти ФИО1 Смерть самого близкого человека - матери, причинила истцу огромный моральный вред. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края, в пользу ФИО24 (ранее ФИО23) Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.; взыскать с Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ...» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в пользу ФИО24 (ранее ФИО23) Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.

Определением суда занесенного в протокол судебного заседания от ***, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО21

Определением суда занесенного в протокол судебного заседания от ***, привлечено в качестве соответчика краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница ...» Министерства здравоохранения ****, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащем образом, в том числе через своего представителя, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из-за наличия онкологического заболевание ее мать ФИО1 наблюдалась у врача онколога в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК, ей делали несколько раз УЗИ, она сдавала анализ крови, ничего обнаружено не было. *** ее мама ФИО1 обратилась в ККБ ..., ей сделали УЗИ, на котором было обнаружено рецедив онкологического заболевания, она начала проходить обследование. Врач КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» говорил, что матери истца ФИО1 необходимо делать химиотерапию, поскольку опухоль очень большая и давит на почки, одна из которых не работает, выписал направление о необходимости в установки нифростомы. Уролог КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. Профессора А.М. Войно-Ясенецкого МЗХК выписку справку об отсутствии необходимости в установки нифростомы ФИО1 После этого ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», ей был сделан тест на ковид, тест был положительный, с *** по *** ФИО1 проходила лечение от ковида в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК, после этого ее выписали с положительным тестом на ковид. *** у ФИО1 был повторно взят тест на ковид, *** она была госпитализирована в КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, тест на ковид не был готов и в данной больнице ее начали лечить от заболевания «Ковид 19». ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении, так как у нее были отеки на ногах, ее должны были направить в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» для проведения химиотерапии направленной на уменьшении опухоли. *** был получен отрицательный тест на ковид, истец привезла ФИО1 в КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, они начали лечение, *** у ФИО1 были худые ноги, за 3 дня вся жидкость вышла. Онколог КГБУЗ «Городская поликлиника ...» не согласился с лечением назначенном лечении врачами КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, через 10 дней ФИО1 умерла, в патологоанатомическом заключении указано, что вода из организма ФИО1 вышла через сосуды. В КГБУЗ «Городская поликлиника ...» работают неквалифицированные врачи, которые не могли обнаружить у человека опухоль 16 см., врач в ККБ ... прощупывая живот ФИО1, нащупала у нее опухоль. Проведение обследования было назначено ФИО1 в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии». В заключении указано, что причиной смерти ФИО1 является «ковид», на момент смерти не выявлен своевременно рецедив заболевания.

Представитель истца ФИО24 (ранее ФИО23) Н.И. - ФИО10 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключением специалиста установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, в том числе не выявления признаков опухали, размер которой в июне 2021 года составлял 16х11х8,5 см., она должны была быть обнаружена онкологом КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК гораздо раньше. Врачами исследовались документами не в полном объеме, врачом урологом КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК не усмотрел возможности установки нифростомы на мочеточник ФИО1, чтобы уходила вода, в связи с чем состояние больной ухудшилось. Экспертами в судебной экспертизе не установлено нарушений оказания медицинской помощи ответчиков, в том числе стандартов оказания медицинской помощи.

Представители ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.Профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО11, ФИО20 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника ...» ФИО7, ФИО13 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК ФИО14 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО21 в ходе судебного заседания пояснила, что работает онкологом в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК, в марте 2021 года ФИО1 проходила обследование, ею были сданы анализы кровь и иное, проведено УЗИ, на УЗИ было выявлено увеличение лимфатического узла в органах малого таза, однако это не свидетельствует о рецидиве онкологического заболевания, направление ФИО1 на дополнительное обследование не требовалось. Не исключает возможность рецидива онкологического заболевания через несколько месяцев.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила, что работает урологом в КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, осмотр ФИО1 проводился в инфекционном отделении, жалоб на состояние здоровья по ее профилю ФИО1 не предъявляла, самостоятельно мочилась. Было исследовано новообразование, почечная функция не нарушена, опухоль проросла в мочеточник, при этом почка функционировала, в экстренном дренировании, лечении не нуждалась, лечение урологом не проводилось.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО22 в ходе судебного заседания пояснил, что работает урологом в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.ФИО8 Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения ****, осмотр ФИО1 был осуществлен в связи с ее направлением из КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» для возможности установки нифростомы правой почки. На момент осмотра ФИО1, у нее не было обнаружено показаний к экстренной установке нифростомы, так как отсутствовала почечная недостаточность и клиника воспаления. Были взяты анализы – биохимический анализ крови, общий анализ мочи, воспаления обнаружено не было. Пациенту даны рекомендации для дальнейшего наблюдения у онколога.

Специалист ФИО16 суду пояснил, что проводил описанное исследование в заключения специалиста ...-ЦЭМЮС-2024 от *** на основании представленных медицинских документов на имя ФИО1 В исследования выявлено увеличение лимфатического узла недалеко от марки, это вероятность рецидива онкологического заболевания. Необходимо было сделать томографию, поскольку в ходе проведенного УЗИ пациентки трудно определить границы опухоли. У ФИО1 был выявлен гидронефроз третий стадии, почка не функционировала, в таком случае вторая почка работает в два раза больше, необходим контроль работы второй почки, в том числе прием лекарств. Заболевание Ковид 19 увеличивает работу почки, необходимо корректировка лечения. При назначении химиотерапии, нагрузка на одну почку, наличие заболевание ковид, необходимо контролировать работу почки, но этого сделано не было. В ходе исследования документов, им был выявлен дефект оказания медицинской помощи ответчиками ФИО1 Для выявления онкологического заболевания необходимо проведение МРТ, КТ, не готов сказать какими методическими рекомендациями это предусмотрено. Данное заключение дано на основании его знаний, так как увеличение лимфатического узла необходимо тщательно исследовать. Диагностика врача КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК повлияло на состоянии здоровья больной ФИО1, рецидив онкологического заболевания выявлен позже.

Эксперт Свидетель №1 суду пояснил, что проводил экспертное исследование, описанное в заключение эксперта от *** ...н. Он является онкологом, рассматривает узкую часть диагноза. Целесообразнее было отправить ФИО1 на лечение в поликлинику по месту жительства, после наступления летального исхода, по вскрытию не было выполнено онкологические исследование образований в малом тазу, документов, что имело место рецидив рака ему не представлено, лечение проведено правильно, имелся ли рецидив – морфологии документов не представлено. Рецидив рака не выявлен, рак остается навсегда, даже если не находится в стадии рецидива. Вины больницы не установлено, все лечение проводилось правильно. Причиной смерти стало осложнение внебольничной пневмонии. Полагает, что наличие короновирусной инфекции, не могло обострить рецидив онкологического заболевания, но на фоне ослабленного иммунитета онкологическое заболевание могло рецидивировать. Рак не является непосредственной причиной смерти, причинной смерти является осложнение. Если бы, на вскрытии была вывялена опухоль, ее размеры, морфология и выставлено заключение что рецидив рака яичников. УЗИ не является самостоятельным методом диагностики, является вспомогательным методом диагностики, так же как и КТ и МРТ, решение о лечении принимает врач. Врач опирается на все результаты обследования, методом неинвазивного исследования онкологии является ПЭТКТ которое выполняется в центре онкологии, оно является избирательным методом исследования, который основан на том, что опухолевая ткань ввиду быстрого роста активно использует энергию – глюкозу, на который радиоактивный фарм-препарат цепляется и накапливается в опухолевой ткани и светится при проведении ПЭТКТ. СКТ более информативный метод, внутривенно вводится контрастное вещество, выявление патологических очагов при таком исследовании значительно выше. Все онкологические больные подлежат наблюдению, были ли исследования онкомаркеров он не помнит. Лечащий врач предпринял все, что регламентировано, согласно методике, о необходимости посещения ПЭТКТ решается врачами онкологами, что могут отправить в Центр онкологии на данное исследование, а врач онколог решает о необходимости проведения процедуры. Врач онколог по совокупности медицинских исследований решает о необходимости проведения ПЭТКТ, врач может пригласить на обследование и сравнить имеется ли увеличение лимфоузла, если онкология, то будет увеличение, и врачом будет предприниматься следующий шаг для лечения. В течение трех месяцев можно выявить онкологическое заболевание, обнаружить вероятность прогрессирования, и перейти на следующий шаг лечения. Юридического подтверждения рецидива рака на момент смерти не установлено. Умершей провели комплексное лечение – хирургическое и химиотерапию, проводится для того, чтобы химией подавить невидимые клетки, больная переводится в третью клиническую группу здоровых людей диагноз – рак – следует за ней всю жизнь и могло так быть что на момент смерти – рецидива рака не было. В анамнезе рак есть, а самой опухоли в организме нет. В вену вводится яд, который убивает невидимые раковые клетки, провели химиотерапию цикловую – убедились, что раковых клеток в организме не стало, в том числе сделали хирургическую операцию. Опухоли в материалах вскрытия нет, нет ее исследования. Могло быть жидкостное образование, кистозно-солевное образование, которое выявили на УЗИ, оно не имеет никакого отношения к онкологии. Имелся жидкостной компонент и тканевой по результатам рентгенологического исследования, что образование сращено с мочевым пузырем. На протяжении жизни у человека могут развиваться несколько онкологических заболеваний не связанных друг с другом, есть метахромные или синхронные раки, которые между собой не связаны, это могло быть что угодно, процесс мочевого пузыря, послеоперационный процесс, в результате которого образовалось кистозное образование, клетки со временем могли с маленького пузырька превратиться в большой шар, к онкологии никакого отношения это не имеет. КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК является организацией для оказания экстренной помощи, в том числе урологической, умершая ФИО1 правильно была направлена на лечение в данную клинику.

Эксперт ФИО18 суду пояснила, что проводила экспертное исследование, описанное в заключение эксперта от *** ...н. Она является инфекционистом, рассматривает узкую часть диагноза. Лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК соответствовало клиническим рекомендациям, действующим на момент оказания медицинской помощи. При госпитализации ФИО1 в больницу, был сделан анализ на ковид, при вскрытии признаков короновирусной инфекции обнаружено не было, она не исследовала материалы КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, диагноз был бактериальная пневмония, были соблюдены все медицинские рекомендации. Опасность для здоровья из-за повторного назначения препаратов, зависит от препаратов, которые назначают, какие были назначены препараты, она не знает. При вскрытии, признаков короновирусной инфекции не обнаружено, обнаружены признаки бактериально-вирусной инфекции: условно патогенная инфекция «клипсиело пневмония». Очень высокий коэффициент данной инфекции у пациентов, которые получали химиотерапию, микроб развивается в кишечной флоре, вызывает пневмонию, которая очень тяжело протекает, очень много факторов зависит от иммунитета пациента, пациент получал химиотерапию, это относится к 4 классу патогенности опасности, у пациентов с множественными факторами риска очень высок риск смерти, инфекция жила в кишечнике пациента, вызвала развитие пневмонии, организм устойчив к антибиотикам, в связи с чем вылечить его невозможно, причинно-следственной связи медиков в наступлении смерти нет, ковида не было обнаружено. Отсутствие ковида обнаружено после смерти, у нее на руках имелась медицинская карта, вопросов о проведении лечения в КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК перед ней не стояло, по которым она бы изучала и исследовала медицинскую карту.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100000 руб. с КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК и в размере 200000 руб. с КГБУЗ «Городская поликлиника ...», исследовав материалы дела, судом приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 3аконом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно частям 2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно Клинических рекомендаций МЗРФ «Рак тела матки и саркомы матки» 2020, диспансерное наблюдение пациенток с диагнозом «Рак матки» включает: физикальное обследование, в том числе гинекологический осмотр, каждые 3 месяца в течение 3 лет, затем каждые 6 месяцев в течение еще 2 лет; цитологическое исследование микропрепаратов соскобов с тканей (культи) влагалища у необлученных пациентов каждые 3 месяца в течение 2 лет, затем каждые 6 месяцев в течение еще 3 лет; 1 раз в 12 месяцев или при подозрении на рецидив; рентгенография органов грудной клетки 1 раз в год; УЗИ органов малого таза, брюшной полости и забрюшинного пространства каждые 3 месяца в течение 2 лет, затем каждые 6 месяцев в течение еще 3 лет; у пациентов серозным РТМ, РТМ поздних стадий, а также при исходно повышенном уровне СА-125 в сыворотке крови исследование уровня антигена аденогенных раков СА 125 в крови перед каждым посещением врача; МРТ и КТ органов малого таза по показаниям. Уровень убедительности рекомендаций - С (уровень достоверности доказательств - 5).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела что, пациентка ФИО1 наблюдалась в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК с диагнозом: «рак тела матки 3 стадия (T3N1 МО). *** экстирпация матки с придатками. Резекция большого сальника. 5 курсов ПХТ. 3 клиническая группа».

*** ФИО1 находилась на приеме у врача-онколога КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК в рамках диспансерного наблюдения при диагнозе рак тела матки. На момент посещения врача-онколога ФИО1 жалоб не предъявляла. В рамках диспансерного наблюдения врач-онколог выдал заключение на УЗИ органов брюшной полости, УЗИ органов малого таза, клинический и биохимический анализы крови.

Гинеколога пациентка ФИО1 посетила в женской консультации по месту жительства.

Согласно заключениям общего анализа крови от ***, от 23.03.2021г.: гемоглобин 129г/л, лейкоциты 4,5*10*9/л, тромбоциты: 161*10*9/л, СОЭ-20 мм /ч (показатели в пределах нормальных значений).

Согласно протокол ультразвукового исследования органов малого таза от ***, на момент осмотра патологических изменений и дополнительных образований в проекции органов малого таза не выявлено. Стенки мочевого пузыря четкие, ровные, содержание анэхогенно. При осмотре регионарных лимфоузлов справа, в паховой области определяется округлый, аваскулярный лимфоузел, размерами 13*11 мм увеличеной гипоэхогенной корой в соотношении 2:1, слева в паховой области единичный, не измененный, увеличенный лимфоузел до 23* 11 мм с локусами кровотока в воротах.

При повторном осмотре врач-онколог на основании выполненных клиникоинструментальных исследований сделала вывод о том, что данных за рецидив, прогрессирование заболевания нет. Учитывая жалобы пациентки на момент осмотра от *** на учащенное мочеиспускание, воспалительный характер паховых лимфоузлов справа по описанию УЗИ, пациентке рекомендована консультация уролога, терапевта для исключения воспаления мочевыводящих путей, хронического пиелонефрита.

*** ФИО1 обратилась на прием к врачу-онкологу с результатами повторного УЗИ органов малого таза, по заключению которого обнаружено кистозно-солидное образование в малом тазу. Врачом-онкологом ФИО1 выдано направление в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» на консультацию онкогинеколога с подозрением на прогрессирование процесса.

ФИО1 с *** по *** находилась на лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК с диагнозом: «Новая коронавирусная инфекция COVID 19», вирус идентифицирован, на основании положительного теста ПЦР от ***, средне-тяжелая форма, осложненная двусторонней полисегментарной вирусной пневмонией, тяжелого течения, КТ1 с прогрессированием КТЗ, ДН 2 степ. СКТ от 18.06.2021г: КТ признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, высокой степени вероятности COVID19, КТ1. СКТ ОГК от ***: «Течение двусторонней пневмонии COVID19, признаки прогрессирования», КТЗ (объем поражения правого легкого более 25%, левого около 50%). Микробиологическое исследование мокроты на флору от ***: обнаружена Klebsiella pneumoniae.

*** ФИО1 поступила повторно в инфекционное отделение КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК с жалобами на одышку в покое, слабость, уменьшение количества мочи, отеки нижних конечностей. Диагноз при поступлении: «Вероятно новая коронавирусная инфекция COVID19, средней тяжести, осложненная двусторонней пневмонией, средней тяжести, КТЗ. ДН2 степ». Состояние при поступлении средней тяжести. Микробиологическое исследование мокроты от ***: выялены возбудители Klebsiella pneumoniae, Enterococcus faecalis.

*** состояние ФИО1 резко ухудшилось, сатурация снизилась до 70% развилась острая дыхательная, острая сердечно-сосудистая недостаточность, пациентка переведена в РАО.

По результатам патологоанатомического исследования (патологоанатомический эпикриз) у ФИО1 развился респираторный дистресс-синдром с прогрессированием дыхательной недостаточности на фоне двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии, вызванной SARSCoV2, Klebsiella pneumoniae, что повлекло развитие гипоксического отека вещества, оболочек головного мозга с дислокацией ствола, как непосредственной причины смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиков, представленными в адрес суда медицинскими документами в отношении ФИО1, а именно: медицинской картой ... стационарного больного ФИО1 из КГБУЗ «Городская клиническая больница ...» МЗХК; медицинской картой ... стационарного больного ФИО1 из КГБУЗ «Краевая клиническая больница ... им. профессора ФИО9» МЗХК; медицинской картой ... стационарного больного ФИО1 из КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗХК; медицинской картой ...D стационарного больного ФИО1 из КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗХК; медицинской картой ... стационарного больного ФИО1 из КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗХК; медицинской картой ...D стационарного больного ФИО1 из КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗХК; амбулаторной медицинской картой ... ФИО1 из КГБУЗ «ККЦО» МЗХК; амбулаторной медицинской картой ... ФИО1 из КГБУЗ «ККЦО» МЗХК (дубликат); амбулаторной картой б/н ФИО1 из КГБУЗ «Родильный дом» им. докторов Федора и Зинаиды Венцовых МЗ ХК.

Согласно выводам заключения специалиста от *** ...-ЦЭМЮС-2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись несколько хронических заболеваний, взаимно отягощающих друг друга. В выписном эпикризе от *** имеется запись: «КТ-картина кистозно-солидного образования малого таза, с признаками прорастания в мочевой гидронефроз правой почки 2-3 ст.». Согласно данных специальной литературы наличие почечной недостаточности утяжеляет и продлевает течение COVID-19. Также необходимо учитывать общее состояние больного (несколько хронических заболеваний и особенно - сильную интоксикацию из-за онкологического заболевания). В данном случае, врачи не учли общего состояния больного (несколько хронических заболеваний и особенно - сильную интоксикацию из-за онкологического заболевания), это неизбежно приведёт к ухудшению состояния больного. Врачами КГБУЗ «Городская клиническая больница ...» указано на недопустимость снижения приема препаратов. В то же самое время, у ФИО1 неизбежно должно ухудшаться общее состояние ввиду множества взаимно-отягощающих заболеваний. При этом, даже принимая все назначенные препараты, ФИО1 начнет декомпенсироваться, с последующим летальным исходом. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 было необходимо стационарное лечение и наблюдение, но она была выписана. Следовательно, имеется дефект оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская клиническая больница ...» в виде преждевременного прекращения проведения лечебных мероприятий. В записях врачей КГБУЗ «Городская поликлиника ...» имеются сведения: осмотр онколога от ***.. .слева в паховой области единичный, не измененный, увеличенный лимфоузел до 23x11 мм с локусами кровотока в воротах. Таким образом, имеется увеличение лимфоузла в том месте, куда идет отток от лимфы из области, оперированной по онкологическим показаниям. С учётом того, что метастазы могут плохо выявляться на ультразвуковом исследовании (из-за инфильтративного роста с прорастанием в ткани) необходимо выполнить спиральную компьютерную томографию для исключения рецидива рака после оперативного лечения. Тем не менее, онколог КГБУЗ «Городская поликлиника ...» не назначил необходимое обследование. Учитывая вышеизложенное, имеется дефект оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представителем ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗ ХК ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Какова непосредственная причина смерти ФИО1?; 2. Имелась ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «ГП ...» МЗ ХК и наступившей смертью ФИО1?; 3. Подтвержден ли у ФИО1 рецидив рака тела матки, поскольку в патологоанатомическом заключении отсутствует гистологическое исследование опухолевой ткани, отсутствует описание паховых лимфоузлов); 4. Оказывалась ли медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «ГП ...» МЗ ХК в рамках клинических рекомендация, стандартов и порядков оказания медицинской помощи?

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** ...н, анализ представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО1, *** года рождения, позволяет высказаться о том, что она до госпитализации в КГБУЗ «ГКБ-10» М3 ХК в июне 2021 года страдала следующими хроническими заболеваниями: рак тела матки II 1C ст. pTSNIMO, комплексное лечение (хирургическое лечение от ***, лапаротомия, экстирпация матки с придатками и влагалищной манжетой; биопсия подвздошного лимфоузла слева; резекция большого сальника; пять курсов полихимиотерапии TCP), прогрессирование онкозаболевания с марта 2021 года, рецидив в малом тазу (кистозно-солидное образование малого таза с прорастанием в мочевой пузырь и мочеточник), клиническая группа - 2; гипертоническая болезнь 2 стадия, контролируемая артериальная гипертензия, ожирение 1 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 3 степени. Хроническая сердечная недостаточность - 0 степени; приобретенные пороки сердца: недостаточность митрального и трикуспидального клапанов 1 степени; хроническая болезнь почек ЗА по NKF-KD0QI по СКФ по СКД-ЕРТ 55.9 мл/мин/1.73 м2; хронический некалькулезный холецистит вне обострения; варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей; двусторонний гонартроз (воспалительные изменения коленных суставов), ремиссия; гидронефроз справа 2-3 степени.

Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты ... стационарного больного из инфекционного отделения ... КГБУЗ «ГКБ...» М3 ХК на имя ФИО1, *** года рождения, следует, что она в период времени с 18 по *** находилась на стационарном лечении по поводу «Новой коронавирусной инфекции COVID-19, (вирус идентифицирован, лабораторно подтвержден ПЦР (+) от ***), средне-тяжелой формы, осложненной внебольничной двусторонней полисегментарной вирусной пневмонией тяжелого течения, КТ-1 с прогрессированием до КТ-3, по SMART-СО 3 балла, кательной недостаточностью 2 степени.

На момент госпитализации *** в 12 часов 46 минут пациентка предъявляла жалобы на общую слабость, тошноту, рвоту после еды, повышение температуры тела до 38,ЗС, одышку, потерю обоняния. Со слов пациентки известно, что указанные жалобы беспокоили пациентку на протяжении двух недель; 03.06.2021г. участковым врачом КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК направлена на СКТ органов грудной клетки -КТО, лечение не назначалось; 16.06.2021г. выполнен забор мазка для исследования на COVID 19. результат положительный. 18.06.2021г. участковым терапевтом дано направление на стационарное лечение в инфекционный госпиталь.

При сборе анамнеза жизни установлено, что пациентка не вакцинирована от гриппа, пневмококковой инфекции и новой коронавирусной инфекции.

В стационаре ей выполнена компьютерная томография органов грудной клетки (протокол ... от 18.06.2021г.), обнаружены «КТ признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, высокой степени вероятности COVID 19. КТ-1» (объем поражения справа -10%, слева -10%).

На основании результатов клиникоинструментального обследования; обнаружения РНК вируса SARS-COV-2 от 16.06.2021г. пациентке установлен основной диагноз «Новая коронавирусная инфекция COV1D 19. вирус идентифицирован лабораторно подтвержден ПЦР+ от 16.06.21г.), средне-тяжелая форма. Осложнение внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, тяжелого течения, КТ1.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19..." пациентка госпитализирована в инфекционный госпиталь.

ФИО1 проведена физикальная, лабораторная (общеклинические, биохимические исследования, контроль гемостаза), инструментальная и лучевая диагностика, консультации врачей специалистов уролога и пульмонолога. Объем исследований в целом соответствует требованиям актуальной на момент оказания медицинской помощи 11 версии временных Методических рекомендаций Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) https ://static- O.minzdrav.gov.ru/svstem/attachments1 attaches/000/055/735/original/B%D0%9C %D0%A0 COVID-19.pdf.

Лечение (противовирусная. антибактериальная, патогенетическая, антитромботическая, симптоматическая терапия, кислородная поддержка, мероприятия общего ухода, терапия сопутствующих состояний и осложнений) адекватно клинической картине заболевания с учетом показаний и противопоказаний к назначению лекарственных препаратов и соответствует требованиям актуальной на момент оказания медицинской помощи 11 версии временных Методических рекомендаций Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) https ://static-O.minzdrav.gov.ru/system/attachmeois attaches/000/055/735/originsl/B%D0%9C %DO%AO COVlD-19.pdf (Стандарты оказания специализированной медицинской помощи взрослым при ПКИ министерством здравоохранения Российской федерации не разработаны и не утверждены).

Выписка пациентки осуществлена в соответствии с критериями, приведенными в пункте 2 приложения 13 «Порядок выписки (перевода) из медицинской организации и критерии выздоровления пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19» действующего на момент оказания медицинской помощи ФИО1, Приказа Минздрава России от *** N 198н "О временном порядке ограничений работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19": стойкое улучшение клинической картины (на момент выписки 30.06.2021г., жалобы отсутствуют, состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение явное, регресс клиники вирусной пневмонии); уровень насыщения крови кислородом на воздухе более 95% (95- 96% на мент выписки 30.06.2021г.); температура тела < 37,5°С (нормотермия 36,6С на момент выписки), уровень С-реактивного белка <10 мг/л; уровень лимфоцитов крови > 1,2 х 109/л. (1.3 х 109/л от 29.06.2021г.).

Пациентка выписана с улучшением под наблюдение участкового терапевта с условием соблюдения самоизоляции на дому до получения отрицательного мазка на COVID 19 (отбор биоматериала в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК 42.07.2021г. - результат отрицательный от 05.07.2021г.).

Данные ФИО1 рекомендации по образу жизни, диете, медикаментозной профилактики тромбозов, лечению анемии, длительной поддерживающей гипотензивной терапии, динамическому лабораторному и инструментальному обследованию, наблюдению врачей-специалистов (уролог, гинеколог, онколог, нефролог) с учетом коморбидности соответствуют требованиям актуальной на момент оказания медицинской помощи 11 версии временных Методических рекомендаций Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) <данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе лечения не имелось.

В представленных на экспертизу оригиналах медицинской карты амбулаторного больного № И3086632 КГБУЗ «ГП ...» М3 ХК на имя ФИО1, *** года рождения, иных медицинских документах того же медицинского учреждения на ее имя какой-либо информации по обращению пациентки за медицинской помощью в июне 2021 года не имеется.

Вместе с тем настоящая экспертная комиссия считает, что специалистами КГБУЗ «Городской поликлинике ...» М3 ХК приняты исчерпывающие меры по своевременной диагностике у ФИО1 новой коронавирусной инфекции, что подтверждается наличием только результатов лабораторных исследований с применением методов амплификации нуклеиновых кислот для выявления возбудителя SARS-CoV-2 биоматериала, забранного у пациентки в указанном выше медицинском учреждении от ***. *** и маршрутизацией пациентки на стационарное лечение в соответствии актуальной на момент оказания медицинской помощи 11 версии временных Методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», а так же Приказами Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и от 20 от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19.

Таким образом следует, что и на амбулаторном этапе существенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами КГБУЗ «ГП...» М3 ХК не допущено.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась прогрессирующая дыхательная недостаточность с развитием ОРДС. При проведении исследования аутопсийного материала (отбор проб 16.07.2021г. из трахеи и легких) РНК вируса SARS-CoV-2 методом амплификации нуклеиновых кислот не обнаружена (протокол лабораторных исследований от 17.07.2021г. ...); выделены Klebsiella pneumoniae 10*5 и Enterococcus faecalis 10*4 (протокол микробиологического исследования 1435- —36). С учетом указанных данных, а также результатов прижизненного тестирования на РНК вируса SARS-CoV-2 методом амплификации нуклеиновых кислот (отбор биоматериала 12.07.2021г., лабораторный результат выдан 14.07.2021г.) - РНК SARS- CoV-2 не обнаружена, клинической картины заболевания можно сделать вывод, что на момент смерти пациентка ФИО1 излечилась от новой коронавирусной инфекции.

Совокупность имеющихся клинических и лабораторных данных, позволяет заключить, что тяжесть состояния и прогрессирование заболевания у ФИО1 были обусловлены тяжелой пневмонией клебсиелезной этиологии, развившейся на фоне постковидного синдрома.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между медицинской помощью, оказанной ФИО1 как на амбулаторном этапе (КГБУЗ «ГП ...» М3 ХК), так и на стационарном этапе (КГБУЗ «ГКБ ... М3 ХК) и неблагоприятном исходе имевшегося у нее заболевания какой-либо, в том числе и прямой, причинно-следственной связи не имеется.

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия ... (дата не указана) трупа ФИО1, *** года рождения, следует. «...В малом тазу опухолевидное кистозно-серое образование диаметром до 22,0 см с геморрагическим содержимым, прорастает в правый мочеточник и стенку мочевого пузыря...».

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае можно говорить о рецидиве рака тела матки у ФИО1, выявленном, как клинически при жизни пациентки, так при патологическом исследовании ее трупа.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертами, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательством стороной истца стороной ответчика, с учетом медицинских документов, выводов заключения судебной комиссионной экспертизы, суд не усматривает дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК, КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК, КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, в том числе приведших к смерти последней.

Врачами вышеуказанных медицинских учреждений с учетом проведения обследования была оказана в полном объеме ФИО1 медицинская помощь.

Доводы стороны истца о не обнаружении при первичном обращении ФИО1 к врачу-онкологу рецидива онкологического заболевания признается судом необоснованным, поскольку ФИО19 были сданы анализы, сделано УЗИ, по результатам которых характерных признаков метастатического поражения лимфоузла не выявлены (описываются реактивные, воспалительные изменения), дополнительные образования малого таза не выявлены, в связи с чем с учетом Клинических рекомендаций МЗРФ «Рак тела матки и саркомы матки» 2020 врач-онколог не направил ФИО1 на дополнительное исследование.

При повторном обращении ФИО1 с результатами выявленного образования, врачом-онкологом было выдано направление в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» на консультацию онкогинеколога с подозрением на прогрессирование процесса.

При нахождении ФИО1 на лечение в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.Профессора А.М. Войно-Ясенецкого МЗХК, последней оказывалась надлежащее медицинское обслуживание, велся ежедневный дневник здоровья, состояние здоровья ФИО1 находилось под контролем врачей.

Экспертами в судебной комиссионной экспертизе установлено, что выписка пациентки осуществлена в соответствии с критериями, приведенными в пункте 2 приложения 13 «Порядок выписки (перевода) из медицинской организации и критерии выздоровления пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19» действующего на момент оказания медицинской помощи ФИО1, Приказа Минздрава России от *** N 198н "О временном порядке ограничений работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19": стойкое улучшение клинической картины (на момент выписки 30.06.2021г., жалобы отсутствуют, состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение явное, регресс клиники вирусной пневмонии); уровень насыщения крови кислородом на воздухе более 95% (95- 96% на мент выписки 30.06.2021г.); температура тела < 37,5°С (нормотермия 36,6С на момент выписки), уровень С-реактивного белка <10 мг/л; уровень лимфоцитов крови > 1,2 х 109/л. (1.3 х 109/л от 29.06.2021г.).

Пациентка выписана с улучшением под наблюдение участкового терапевта с условием соблюдения самоизоляции на дому до получения отрицательного мазка на COVID 19 (отбор биоматериала в КГБУЗ «Городская поликлиника ...» МЗХК 42.07.2021г. - результат отрицательный от 05.07.2021г.).

Данные ФИО1 рекомендации по образу жизни, диете, медикаментозной профилактики тромбозов, лечению анемии, длительной поддерживающей гипотензивной терапии, динамическому лабораторному и инструментальному обследованию, наблюдению врачей-специалистов (уролог, гинеколог, онколог, нефролог) с учетом коморбидности соответствуют требованиям актуальной на момент оказания медицинской помощи 11 версии временных Методических рекомендаций Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19) https ://static-4.minzdrav.gov.ru/system/atiachnients attaches ООО 055/735/original/B%D0%9C %D0%A0 COVID-19.pdf.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе лечения не имелось.

Данными выводами суд соглашается, поскольку они сделаны на основании представленных медицинских документов, которым дана надлежащая оценка.

Также по направлению КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» МЗХК ФИО1 было выдано направление КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК для возможности установки ФИО1 нифростомы, вместе с тем на основании проведенного обследования, врач-уролог пришел к обоснованному выводу в том, что в экстренной установки нифростомы ФИО1 не нуждалась.

ФИО1 после выписки из КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.ФИО8 Войно-Ясенецкого МЗХК, в связи с ухудшением здоровья была госпитализирована в КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК.

На основании представленных медицинских документов КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, ФИО1 была оказана медицинская помощь в полном объеме.

Также как следует из отзыва представителя ответчика КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК, ФИО1 госпитализирована в инфекционное отделение ... с диагнозом - новая коронавирусная инфекция, вызванная Covid 19 среднетяжелого течения, подтвержденная анализом от ***. Осложнения: Внебольничная двухсторонняя вирусная пневмония, КТ-3 ст. ДН - 1 **** респираторный дистресс - синдром. Отек легких и головного мозга. Сопутствующий: Артериальная гипертония 2 ст. риск 3. Конкурирующий диагноз: рак тела матки 3 ст., прогрессирование с марта 2021 г. Рецидив в малом тазу, кистозно - солидное образование малого таза с прорастанием в мочевой пузырь, мочеточник. В период нахождения пациента в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения **** медикаментозная терапия была проведена в полном объеме. *** проведено УЗИ почек, осмотрена урологом, на момент осмотра данных за острую урологическую патологию не выявлено, по всем показателям, крови и мочи имелась 2 стадия хронической болезни почек, в данном случае показания для наложения нефростомы отсутствовали.

С *** с 17 часов, несмотря на всю проводимую терапию, произошло закономерное ухудшение состояния пациента, начата инфузия физ. раствор, глюкоза, инсулин, в 19 часов окончание инфузии. Состояние улучшилось. *** в 6:25 ч. состояние резко ухудшилось, транспортирована ОАР (отделение реанимации), в отделении проводилась: респираторная терапия, инотропная поддержка, антибактериаланая, гормональная, инфузионная терапии. На фоне всей проводимой терапии, динамика отрицательная, в 10:10 остановка сердца, комплекс сердечно-легочной реанимации в течение 30 минут, в 10:40 зафиксирована смерть. Причиной смерти явилась прогрессирующая дыхательная недостаточность на фоне тяжелых интеркуррентных патологий. Совпадение клинического и патологоанатомического диагноза.

Таким образом, КГБУЗ Краевая клиническая больница ... МЗХК дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе лечения не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО24 (ранее ФИО23) Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени Профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через суд, его вынесший.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.

Судья Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>