Решение № 2-3242/2017 2А-3242/2017 2А-3242/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело № 2-3242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 20174 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее ООО «УК «Управдом») обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № , возбужденного *** и оконченного ***. С данным постановлением ООО «УК «УправДом» не согласно, полагает что оно является незаконным и необоснованным. ООО «УК «УправДом» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № по ул. .... У ООО «УК «Управдом» отсутствует техническая возможность поставлять ГВС не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный дом № по ул. ... в связи с тем, что горячая вода, поступающая в точку распределения балансового разграничения уже не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.107-01, что подтверждается Отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (столбец - t3, С), который содержит данные о температуре горячей воды на вводе в многоквартирный дом № по ул...., а также Протоколом № от *** измерений температуры горячей воды централизованного горячего водоснабжения. Также ООО «УК «УправДом» было направлено письмо, зарегистрированное за исх. № от *** года, в адрес одного из членов инициативной группы собственников многоквартирного дома № по ул. ... с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения (оснащения оборудованием для подогрева воды), т.к. рассмотрения данного вопроса относится к компетенции собственников многоквартирного дома, до настоящего времени ответ от собственников не получен. Из писем Администрации города Рубцовска Алтайского края следует, что система горячего водоснабжения в городе Рубцовске смонтирована в однотрубном исполнении (тупиковая) и не предусматривает круглосуточную циркуляцию воды для поддержания заданной температуры, что приводит к её застаиванию и остыванию. В связи с вышеизложенным Поставщиками коммунальных услуг «ООО «ИДК» и АО «БТМК» услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. ООО «УК «УправДом» ежемесячно направляет в адрес АО «БТМК» и направляло в адрес ООО «ИДК» претензии по поводу качества горячего водоснабжения, ответы из вышеуказанных организаций до настоящего времени не получены. Судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю М. также предоставлялись доказательства того, что ООО «УК «УправДом» по уважительной причине не могло исполнить решение суда в силу объективно неопределимых препятствий со стороны Администрации города Рубцовска, ООО «ИДК» и АО «БТМК». Административный истец просил признать постановление № от ***, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Б. незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом» А. доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Старший судебный пристав - исполнитель Б. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С. в судебном заседании считал требования необоснованными, пояснил, что *** было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УК «Управдом», в ходе исполнения было установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности Старшим судебным приставом жалоба В. была признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства от *** было отменено, исполнительное производство возобновлено. На основании данного решения *** старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Согласно исполнительному документу обязанность предоставлять услугу по подаче горячей воды надлежащего качества возложена именно на управляющую организацию. Данное требование должником не исполнено. Замеры температуры горячей воды в квартире взыскателя не производились. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа должником не предоставлено. В связи с этим, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от *** незаконным не имеется.

Третье лицо В. в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Е. в судебном заседании считал требования необоснованными, пояснил, что решение суда не исполнено, доказательств предоставления жителю квартиры № по ул. ... в г. Рубцовске горячей воды надлежащего качестве не предоставлено, соответствующий акт не составлялся, в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.».

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от *** по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Управдом» в пользу взыскателя В. предмет исполнения: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» обязанность предоставлять жителю квартиры № многоквартирного жилого дома № по улице ... в городе Рубцовске услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60oС и не выше 75oС.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

*** судебным приставом-исполнителем М. был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлена невозможность исполнить обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

*** судебным приставом -исполнителем М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

*** от взыскателя В. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

*** начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б. вынес постановление, которым постановлено: признать жалобу В. о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя М. обоснованной. В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, постановление об окончании от *** по исполнительному производству № от *** отменить. В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу - исполнителю М. возобновить исполнительное производство № ; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа, руководителя ООО «УК «Управдом» предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно постановлению начальником отдела- старшим судебным приставом было установлено, что исполнительный документ не исполнен, судебным приставом-исполнителем срок для исполнения решения суда должнику был установлен, но постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, а так же должник не привлечен к административной ответственности.

В данном постановлении было разъяснено право его обжалования в десятидневный срок Руководителю Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному судебному приставу по Алтайскому краю либо оспорено в соответствующем суде, согласно правилам, установленным ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Во исполнение указанного постановления от ***, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Б. от *** было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ***, исполнительное производство возобновлено.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с этим, постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Б. жалоба взыскателя В. была признана обоснованной поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения решения суда. Доказательства утраты возможности исполнения решения суда должником ООО «УК «Управдом» в отношении взыскателя В. проживающего по ул. ... в г. Рубцовске, материалы дела не содержат.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от *** вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

При этом, права должника по исполнительному производству - ООО «УК «Управдом» не нарушены, старшим судебным приставом не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Яркович