Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело *** августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 68421,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** стороны заключили договор процентного микрозайма *** по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 микрозайм в размере 15000 рублей на срок установленный договором - до ***, а ответчик обязалась вернуть сумму микрозайма в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования микрозаймом, единовременным платежом. Сумма к погашению на дату погашения 21750 руб. В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Срок просроченных дней возврата микрозайма на день обращения истца в суд составил 704 дня. По состоянию на *** размер задолженности ФИО2 составляет 68 421,60 руб., из них: 15 000 руб. - сумма основного долга, 6750 руб. – проценты за пользование займом, 38250 руб. – проценты за пользование займом за просроченный период, 8421,60 руб. – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка №*** от *** отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору микрозайма. На основании вышеуказанного Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 8, 90).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 84) и уведомлением о вручении судебной корреспонденции ( л.д. 91) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает, что заключила с истцом договор микрозайма, денежные средства в размере 15000 рублей получила, но в связи со сложившимися обстоятельствами срок возврата суммы займа пропустила, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме этого, просила снизить размер процентов за пользование микрозаймом, поскольку он превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ( л.д. 31) *** между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор процентного микрозайма *** по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 микрозайм в размере 15000 рублей на срок установленный договором - до ***, а ответчик обязалась вернуть сумму микрозайма в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования микрозаймом, что составляет 547,500% годовых, единовременным платежом. Сумма к погашению на дату погашения 21750 руб. ( 15000 руб. – сумма займа и 6750 руб. – проценты за пользование займом)( л.д. 32-34).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму микрозайма в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением 31179 от *** ( л.д. 13).

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка №*** от *** отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма ( л.д. 10).

Срок просроченных дней возврата микрозайма на день обращения истца в суд составил 704 дня.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 13-30) по состоянию на *** размер задолженности ФИО2 составляет 68 421,60 руб., из них: 15 000 руб. - сумма основного долга, 6750 руб. – проценты за пользование займом, 38250 руб. – проценты за пользование займом за просроченный период, 8421,60 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, либо иного его размера, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из п. 4 договора микрозайма *** от *** следует, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1,5% в день, что составляет 547,500% годовых. Величина размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемая Банком России на второй *** года составила 799, 156% годовых.

ООО МКК «Мани-Клик», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 799,156%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,500% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы с 8421,60 руб. до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2252 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 11) и платежным поручением *** от *** ( л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 68421 рубль 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252 рубля 65 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 62500 рублей, их них: 15000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2500 рублей - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 рубля 65 копеек, а всего: 64752 рубля 65 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 15.08.2019 года решение суда не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено ***