Решение № 2-1183/2023 2-1183/2023~М-1130/2023 М-1130/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1183/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Мамашову Мелису Женишовичу, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по распоряжению транспортным средством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по распоряжению транспортным средством, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№, стоимостью 499000 руб. ФИО2 получил денежные средства в размере 499000 руб. за проданный автомобиль, а истцу были переданы первый и второй ключи, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

На момент подписания договора купли-продажи транспортное средство не находилось под арестом.

Однако в дальнейшем он не смог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству в отношении ФИО2

Указанный запрет нарушает его законные права как собственника автотранспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен им на законных основаниях и находится в фактическом его владении.

Просил суд признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по распоряжению транспортным средством марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 к участию в данном деле привлечено в качестве соответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками суду не представлены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 того же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитным платежам в сумме 147924,01 руб., что подтверждается копией исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении нескольких транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе автомобиля, марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№, что подтверждается копией постановления.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Действующее законодательство не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД. Регистрационные действия в органах ГИБДД по смене собственника транспортного средства являются мерами уведомительного характера об уже совершенной сделке купли продажи транспортного средства и направлены на осуществление контроля со стороны сотрудников ГИБДД за эксплуатацией транспортных средств на дорогах.

Судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности ФИО2 подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№, передано ФИО1, а денежные средства получены ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Кроме того, владение и пользование имуществом подтверждается также следующими доказательствами:

сведениями ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (постановление 18№) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем;

страховым полисом СПАО «Ингосстрах» согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№. В данном страховом полисе в список допущенных лиц к управлению транспортным средством включен ФИО1;

копией выплатного дела, предоставленной СПАО «Ингосстрах» из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.45 мин. на МКАД 16-й км. <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 при управлении спорным автомобилем и ФИО4, управлявшая автомобилем Renaut Kaptur, выплата страхового возмещения произведена ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует, в том числе об исполнении истцом, как собственником автомашины, обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд признает указанные письменные доказательства допустимыми и достоверными, ответчиками не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признавался.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что договор купли-продажи между сторонами состоялся до принятия в отношении данного имущества ограничений, транспортное средство в установленном порядке было ему передано, равно как им были переданы продавцу денежные средства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны составили договор купли-продажи транспортного средства после наложения на него ареста, а также, что договор является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения истцом транспортного средства по возмездной сделке 20.09.2022 в отношении него имелись обременения, и истец знал или должен был знать об этих обстоятельствах, при заключении сделки никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось, суд признает истца добросовестным приобретателем.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, как покупателя, судом не установлено, поскольку действуя добросовестно, он в установленном законом порядке приобрел автомобиль. При этом судом установлено фактическое исполнение сторонами условий договора. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении ФИО2 контроля над спорным автомобилем, и того, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.09.2023, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Мамашову Мелису Женишовичу, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и действий по распоряжению транспортным средством, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№, заключенного с Мамашовым Мелисом Женишовичем и снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством марки HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN №№, установленные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.