Постановление № 44У-235/2015 44У-569/15 4У-1547/2015 от 19 января 2016 г. по делу № 44У-235/2015




44у – 569/15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 19 января 2016 года

<адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО1,

членов президиума: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко A.M. на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационного представления, мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:


в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, по факту воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в отношении «З»

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь «С»., с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> «Ш».

Постановлением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по месту проживания «Ш». разрешено.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище постановлено отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко A.M. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство должно согласовываться руководителем Следственного комитета по субъекту РФ.

Указывает, что ст. 448 УПК РФ, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, предусматривает подсудность рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска, а порядок возбуждения ходатайства не изменен, поэтому действует общий порядок, закрепленный в ст. 165 УПК РФ и согласование ходатайства у и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК отвечает требованиям закона.

Просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заинтересованное лицо «Т». – собственник квартиры, в которой проживает «Ш»., принесла возражения на кассационное представление, в котором просила оставить его без удовлетворения. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение отвечает требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационного представления и материалы дела, президиум находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум признает отмену постановления суда первой инстанции по основаниям, противоречащим закону.

Так, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч.5 ст. 450 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости согласования ходатайства следователя у руководителя Следственного комитета РФ по <адрес>.

Однако данные выводы не соответствуют содержанию указанных норм закона.

Согласно ч.5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Пункт 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного органа по городу, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 ст. 450 УПК РФ изменяет подсудность рассмотрения ходатайств следователя о производстве обыска, и касается только Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ (п.п. 2, 2.1 ч.1 ст. 448 УПК РФ) и судьи Конституционного Суда РФ (п.3 ч.1 ст. 448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, данная норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования не требуется.

Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч.5 ст. 450 УПК РФ не изменен, а поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст. 165 УПК РФ, а именно: следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласования ходатайства о производстве обыска у руководителя Следственного комитета РФ по субъекту, не основаны на законе.

Таким образом, допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, УПКРФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:


отменить апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко A.M. удовлетворить.

Председательствующий ФИО1



Суд:

Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)

Подсудимые:

Шевляков Д.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Бурухина Мария Николаевна (судья) (подробнее)