Решение № 2-665/2021 2-665/2021~М-547/2021 М-547/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-665/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 255326 рублей и судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано, что 03.09.2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Premium, государственный номер № в нарушении п. 10.1, 11.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный номер <***>.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО1 подтверждаются приговором Саргатского районного суда омской области от 21.12.2018 года, вступившим в законную силу. В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Corolla государственный номер № ФИО2 и его пассажир ФИО6 скончались на месте происшествия.

Транспортному средству Toyota Corolla государственный номер № причинены механические повреждения на общую сумму 2150048 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla государственный номер №, застрахована по договора «КАСКО» в ООО «ПСА» НТ/Э № от 07.05.2018 года. На момент страхования действительная стоимость автомобиля составляла 700000 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных у правлению транспортным средством Renault Premium, государственный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №)

ФИО3 (<данные изъяты>.) обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.

ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в сумме 655326 рублей, поскольку было установлено, что транспортное средство Toyota Corolla государственный номер № восстановлению не подлежит.

ООО «ПСА» предъявило суброгационное требование в сумме 400000 рублей к АО «СОГАЗ»

АО «СОГАЗ» данное требование удовлетворено

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со статями 931, 935 ГК РФ ООО «ПСА» направило ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба. На сумму 255326 рублей.

Данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено, то явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своём отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях указал, что с размером заявленных требований не согласен, считает их необоснованными.. Считал, что обращение истца в суд является преждевременным.

Просил поручить проведение экспертизы ООО «СтройТехЭскперт». На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП, имевшего место 03.09.2018 года по адресу: 543 кв. автотрассы Тюмень-ОМСК в направлении г. Омска;

Определить стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП, имевшего место 03.09.2018 года по адресу: 543 кв. автотрассы Тюмень-ОМСК в направлении г. Омска

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ)

Изучив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года около 7 часов на 543 км автотрассы Тюмень-Омск, в направлении г. Омска ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной трассе, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором находился пассажир ФИО6 В результате ДТП ФИО2 и его пассажир ФИО6 скончались на месте происшествия.

ФИО1 вину свою в ДТП признал.

Приговором Саргатского районного суда Омской области от 21.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание –3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО1 освобожден из ФКУ КП-8 п. Чернянка Белгородской области 28.04.2020 года по постановлению Чернянского районного суда Белгородской области от 16.04.2020 года- замена не отбытой части наказание на ограничение свободы.

В силу положений ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом обстоятельства ДТП, вина ФИО1 установлены.

Транспортному средству Toyota Corolla государственный номер № причинены механические повреждения

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla государственный номер №, застрахована по договора «КАСКО» в ООО «ПСА» НТ/Э № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент страхования действительная стоимость (страховая стоимость) автомобиля составляла 700000 рублей (л.д.149-150).

Гражданская ответственность лиц, допущенных у правлению транспортным средством Renault Premium, государственный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ФИО2 умер 03.09.2018 года в результате ДТП. Его наследником является <данные изъяты> ФИО3, который в установленном порядке принял наследство, ему выдано свидетельство оправе на наследство по закону от 25.04.2019 года (л.д.119).

ФИО3 (<данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего (по договору КАСКО) (л.д.121-22).

Экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, составлен акт осмотра №2009181592.

Составлено заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №1904315 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla государственный номер №. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 21550048.00 с учетом износа -13800700 рублей (л.д.72-117)

Страховая компания пришла к выводу, что транспортное средство Toyota Corolla государственный номер № восстановлению не подлежит.

ООО «ЕВРОНЭКС» подготовлено заключение № 1903136 о стоимости годных остатков аварийного АМТС. В основу определения стоимости годных остатков положено заключение №2009181592. Стоимость годных остатков составила 9674 рубля.(л.д.66-71)

17.05.2019 года между ФИО3 и ООО «ПСА» заключено соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением, в рамках которого страховая компания обязалась выплатить 655326 рублей (70000 рублей стоимость транспортного средства на дату заключения договора КАСКО-5%) (л.д.64)

24.05.2019 года ООО ПСА» составлен Акт № 633157 о страховом случае (л.д.12)

ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 (<данные изъяты> в сумме 655326 рублей, что подтверждается платежным поручением №3379 от 24.05.2019 года (л.д.60).

ООО «ПСА» предъявило суброгационное требование в сумме 400000 рублей к АО «СОГАЗ» (л.д.14)

АО «СОГАЗ» данное требование удовлетворено, платежное требование №071780 от 28.08.2019 года (л.д.62)

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со статями 931, 935 ГК РФ ООО «ПСА» направило ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба на сумму 255326 рублей (56-58)

Данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 года ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.16-24).

Конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом правовые основания для взыскания с ФИО4 денежных средств в счет причиненного ущерба имеются.

Ответчик ФИО1 оспаривал размер возмещения вреда, считал, что данные требования являются незаконными и необоснованными, просил о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

При этом ответчик не привел доводов, по которым он считает необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства выводы экспертизы, выполненной ООО «ЕВРОНЭКС» о стоимости годных остатков.

Также в нарушении положений ст 96 ГПК РФ ответчик не внес на счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области в счет предстоящих расходов по оплате экспертизы денежные средства.

Уклонившись от явки в суд, не приведя доводов о необходимости проведения экспертизы, ответчик фактически уклонился от состязательности в процессе.

Следует отметить, что определение рыночной стоимости автомобиля при условии, что данная стоимость была зафиксирована сторонами в договоре КАСКО, не может быть предметом экспертизы и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом предоставлен расчет причиненного вреда. Суд принимает данный расчет за основу, полагая его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора КАСКО и заключению ООО «ЕВРОНЭКС» об определении годных остатков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 255326 рублей.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере5753 рубля.

Руководствуясь ст 194-199,233 ГПК РФ,

решил.

иск общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в порядке регресса в размере 255326 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5753 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева

Заочное решение06.07.2021