Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 05 июня 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО5 о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Шот С.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты указав, что 23.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему истцу на праве собственности, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

По действующему законодательству, он истец обратился 5.09.2017 года к ответчику - СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО Гарантия» получив заявление 5.09.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 65 107 руб.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 2185 от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 379 035 рублей 23 копейки.

Также им - истцом была направлена 10.10.2017 года и получена ответчиком 24.10.2017 г. досудебная претензия, ответа на которую не последовало и ответчик обязан выплатить 313928 рублей 23 копейки..

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО Гарантия» 5.09.2017 года. Если выплата страхового возмещения ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и за период с 24.10.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 100 дней, то есть 3 139 руб. 28 коп. и в общем 313 928 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 156 964 рубля 11 копеек.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 313 928 рублей 23 копейки;

сумму неустойки в размере 313 928 рублей 23 копейки;

сумму штрафа в размере 156 964 рубля 11 копеек;

стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 690 рублей;

с ответчика ФИО5 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от взыскания морального вреда с ФИО5 истец отказался.

Истец Шот С.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему истцу на праве собственности, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Истец обратился 5.09.2017 года к ответчику - СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 5.09.2017 года и актом приема – передачи документов от 5.09.2017 года.

СПАО «РЕСО Гарантия» получив заявление истца 5.09.2017 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 65 107 рублей.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. рег. знак <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 2185 от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 379 035 рублей 23 копейки.

Истцом была направлена 10.10.2017 года и получена ответчиком 24.10.2017 г. досудебная претензия досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления за № 35245066145739, ответа на претензию не последовало и невыплаченная страховая сумма составляет 313 928 рубля 23 копейки.

Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 040519 от 20.05.2019 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 379778 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 040519 от 20.05.2019 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Шот С.Д. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 313 928 рублей 23 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 24.10.2017 г. по 31.01.2018г. составляет 100 дней в размере 313 928 рублей 23 копейки.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 156 964 рубля 11 копеек.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, и в данном случае суд принимает частичный отказ от исковых требований истца и признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд считает необходимым принять отказ от исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда к ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному ордеру № 185, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору № 057929.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, что следует из справки нотариуса ФИО3 от 31.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей к ФИО5.

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ресо Гарантия» удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 313 928 рублей 23 копейки (триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь), штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей, а всего 796 618 (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 339 рублей 28 копеек (девять тысяч триста тридцать девять рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019 года.

Председательствующий