Решение № 12-6/2020 21-308/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Судья Голованова Ж.В. Дело № 21-308/2020

УИД № 22RS0058-01-2020-000073-06

№ 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2020 года в 14-54 час. *** автомобильной дороги «***» с участием автомобиля под управлением ФИО1 Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение изменить, исключив из административного материала указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование указал, что Правила не нарушал.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит материалы о дорожно-транспортном происшествии и решение изменить, исключив из административного материала указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование указывает, что материал о дорожно-транспортном происшествии является неотъемлемым приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не может противоречить самому определению. Уполномоченное лицо ОГИБДД не вправе было разрешать вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

При этом в указанном определении не содержится каких-либо выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в жалобе на то, что в приложении к материалу (справке) о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2020 года указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости изменения определения должностного лица и решения судьи.

Ссылки в жалобе на необходимость изменения материалов об административном правонарушении не принимаются, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого полномочия судьи при рассмотрении жалобы как внесение изменений в материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судьей районного суда верно обращено внимание на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения и содержащим процессуальное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр