Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело №2-1932/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена), в 17 часов 39 минут, (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес Бенц ML-350, г/н (номер обезличен), в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, произвел столкновение, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством МАЗ-5440 А5, г/н (номер обезличен), в составе полуприцепа KRONE SDP 27, г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, причинив тем самым принадлежащему ФИО1 на праве собственности полуприцепу механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ-33106, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 (заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). ФИО2 признан виновным в нарушение правил дорожного движения (ал. 9.10 ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований действующего законодательства (ФЗ об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта - автотехника (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа KRONE SDP 27, г/н (номер обезличен) (без учета износа деталей) по состоянию на (дата обезличена) составляет 172 300 (сто семьдесят две тысячи триста) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 172 300 (сто семьдесят две тысячи триста) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству - полуприцепу KRONE SDP 27, г/н (номер обезличен), 3000 (три тысячи) рублей, затраченные за составление заключения эксперта-автотехника (номер обезличен) от (дата обезличена); 2500 рублей затраченные на оплату услуг юриста за составление искового заявления и 4 646 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена), в 17 часов 39 минут, на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- Мерседес Бенц ML-350, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2

- МАЗ-5440 А5, г/н (номер обезличен), в составе полуприцепа KRONE SDP 27, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащих ФИО1

- ГАЗ-33106, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен)3 от (дата обезличена) столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В действиях водителей ФИО3, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ ОБ ОСАГО.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования ФИО4. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 271000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5910 рублей 00 копеек, а всего: 305910 (триста пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Каких-либо выплат в пользу истца, будучи виновником указанного ДТП и причинителем вреда транспортному средству истца, ФИО2 не производил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5 О времени и месте проведения экспертного осмотра полуприцепа KRONE SDP 27, г/н (номер обезличен) ФИО2 извещен телеграммой.

Согласно заключению эксперта - автотехника ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности полуприцепа KRONE SDP 27, г/н (номер обезличен) (без учета износа деталей) по состоянию на (дата обезличена) составляет 172 300 (сто семьдесят две тысячи триста) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта - автотехника ИП ФИО5, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию.

При взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 172 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб., 2500 руб. по оплате услуг юриста, 4646 руб. – по оплате государственной пошлины, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.6 и 56, ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 172 300 рублей, судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб., по оплате услуг юриста - 2500 руб., по оплате государственной пошлины - 4646 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.